Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Лингвистика
Общее языкознание
Прикладная лингвистика
Теоретические основы
Темы
Портал Портал
  • v
  • т
  • е

Гипотеза лексической целостности (LIH) или принцип лексической целостности - это гипотеза в лингвистике, которая утверждает, что синтаксические преобразования не применяются к частям слов . Он действует как ограничение на трансформационную грамматику .

Слова аналогичны атомам в том смысле, что с точки зрения синтаксиса слова не имеют внутренней структуры и недоступны для синтаксических операций. [1] Идеи этой теории усложняются при рассмотрении иерархических уровней словообразования и широких вариаций в определении того, что составляет слово , и когда слова вставляются. [2]

Лингвисты предложили различные теории для дальнейшего уточнения этой теории, чтобы учесть кросс-лингвистические вызовы гипотезе лексической целостности. Два лингвиста, Джоан Бреснан из Стэнфордского университета и Сэм Мчомбо из Калифорнийского университета в Беркли , поддерживают идею слов как не поддающихся анализу единиц; Бреснан и Мчомбо (1995) переоценивают эту теорию, используя данные банту, чтобы разрешить очевидные нарушения клитикой гипотезы лексической целостности. Они пришли к выводу, что клитики и их хозяева просодических слов являются отдельными сущностями, тем самым предполагая, что гипотеза не управляет просодическим словом., а скорее морфосинтаксическое слово.

Эта гипотеза несовместима с эндоклитикой , о существовании которой заявляют , например, на удинском языке . [3]

Он также несовместим с аррернте , языком, на котором говорят в районе Алис-Спрингс в Австралии. Сообщается, что у Arrernte есть «начальное разделение», где «первые два или, реже, три слога глагола могут быть необязательно отделены от остальной части глагола. Промежуточный материал, кажется, ограничен частицами, клитиками, местоимениями и простыми НП». (Хендерсон, 2002) [4]

История [ править ]

Гипотеза лексической целостности - это подмножество гипотезы лексикализма , которая утверждает, что морфология и синтаксис не взаимодействуют, [5] в результате (среди прочего), что некоторые синтаксические операции не могут получить доступ к внутренним структурам слова. [6]

Похоже, что у этой теории нет единого источника, из которого она возникла. [7] Нет человека, который выдвигает гипотезу лексической целостности, [1] и, кажется, не существует какого-либо единственного определения; и все же многие лингвисты делают рекомендации, поправки и оспаривают эту расплывчатую и неофициально определенную концепцию, потенциально создавая проблемы для опровержимости этой теории . Гипотеза, кажется, исходит из консенсуса о том, что существует феномен, который в целом и в кросс-лингвистическом плане значительно предотвращает или ограничивает взаимодействие между синтаксисом и морфологией.

Хотя это и не упоминается по имени, самые ранние теоретические истоки гипотезы лексической целостности, кажется, были у Сигела (1974) , [8] в то время как лингвист Эндрю Карстерс-Маккарти интересно приписывает это Бреснану и Мчомбо (1995) , [9] даже несмотря на то, что Сами Бреснан и Мчомбо относятся к принципу лексической целостности как к заданному понятию в рамках канона лингвистики. [10]

Хотя сегодня это, как правило, разные теории, ИГИЛ исторически упоминается как синоним лексикалистской гипотезы [11] [12], что затрудняет точное определение происхождения гипотезы лексической целостности как концепции, отличной от лексикалистской гипотезы.

Однако Брюнинг (2008) приписывает лексикалистскую гипотезу , частью которой является гипотеза лексической целостности, Хомскому (1970). [13]

Взаимодействие между синтаксисом и морфологией: теоретические вариации [ править ]

Одна из самых больших проблем при определении гипотезы лексической целостности заключается в идентификации домена, которым управляет синтаксис, домена, которым управляет морфология , и того, как эти две конструкции взаимодействуют. Например, следует рассмотреть вопрос о том, что составляет слово и где лексическая вставка сливается с операциями на уровне предложения. Di Sciullo & Williams (1987) часто используется в качестве основы для многих исследований гипотезы лексической целостности. В этой книге лингвисты Анна Мария Ди Скиулло и Эдвин С. Уильямс исследуют концепцию атомарности слов, а также синтаксические конструкции в рамках идеи «формы предложения», в которой предложения являются скелетными заполнителями лексических единиц, таких как листемы., [14], которые представляют собой лексические составляющие , которые хранятся в лексиконе, а не генерируются правилами. [15]

Герт Буидж (2009) переопределяет гипотезу лексической целостности как принцип, исключающий два взаимодействия между синтаксисом и морфологией: (i) наличие доступа к внутренней структуре слова и (ii) возможность манипулировать частями внутренней структуры слова - где манипуляции синтаксическое движение или расщепление составного слова. Он утверждает, что для того, чтобы лексическая единица была словом, невозможность такой манипуляции является необходимым требованием. Этот запрет на движение может служить тестом, чтобы выяснить, является ли последовательность морфем словом или фразовым составом. [16]

Рошель Либер , лингвист из Университета Нью-Гэмпшира, и Серджио Скализ из Университета Болоньи предлагают идею принципа ограниченного доступа, в котором нет твердой стены между разделением синтаксиса и морфологии. Скорее, есть образный фильтр, который разрешает некоторые синтаксические операции с лексическими элементами. Об этом свидетельствует тот факт, что языки позволяют «понизить» синтаксические структуры до слов, в которых синтаксические фразы могут со временем объединяться в лексические элементы. [17]

Профессора Антонио Фабрегас из Университета Тромсё , Елена Фелиу Аркиола из Университета Хаэн и Соледад Варела из Автономного университета Мадрида используют концепцию морфологического локального домена в своем обсуждении гипотезы лексической целостности, в которой слова имеют несколько бинарных ветвлений. слои, состоящие из корней и функциональных проекций, причем более глубокие слои морфологической иерархии находятся слишком далеко, чтобы синтаксис мог их увидеть, и только верхний заголовок этого многослойного морфологического дерева имеет способность передавать информацию. [18]

Кроме того, некоторые теории синтаксиса, например, минимализм, несовместимы с гипотезой лексической целостности . Либер и Скализ утверждают, что версия строгого минимализма Хомского требует, чтобы лексические элементы были полностью сформированы перед вводом синтаксических операций. [19]

Однако Диккен (2002) предлагает согласовать синтаксический и лексический подходы с помощью проверочного подхода. При проверке предполагается, что слова встроены в лексикон, и к частям этих слов добавлены функции. Затем эти функции проверяются, чтобы найти соответствующие функции в функциональных главах синтаксических структур, частью которых являются слова. Диккен утверждает, что синтаксис относится не только к внутренней структуре слов; он также смотрит на свойства частей сложных слов. [20]

Теория [ править ]

Английское правило правой головы (RHHR) [ править ]

В английском языке правило правой руки (RHHR) свидетельствует о разделении синтаксиса и лексического элемента. Свойства заголовка слова, который в английском языке обычно является крайним правым элементом, определяют свойства слова. Линза синтаксиса не может видеть никаких других элементов в слове, кроме заголовка. В соединениях , например, слово , как теплица состоит из прилагательного , зеленый , и существительного , дом . RHHR диктует, что заголовок слова происходит от самого правого элемента, который является существительным. В результате свойства прилагательного зеленыйневидимы для синтаксиса. Хотя RHHR проще всего проиллюстрировать составными словами, он также может быть расширен до сложных слов и их соответствующих суффиксов . [21]

Пять тестов на лексическую целостность: Бреснан и Мчомбо [ править ]

Бреснан и Мчомбо (1995) выделяют пять тестов на лексическую целостность, которые будут описаны ниже: извлечение, соединяемость, пробелы, входящие анафорические острова и фразовая рекурсивность. Приведенные ниже примеры аналогичны приведенным Бреснаном и Мчомбо (1995) .

Извлечение [ править ]

Синтаксические операции не допускаются к перемещению [22], например, извлечение и перемещение (как при топикализации) морфологических составляющих.

Они пьют чай [чай с пузырьками] со школы.
а. Чай с пузырьками молока, который они пьют со школы.б. * Молоко, которое они пьют ____ пузырькового чая со школы.c. * Чай с пузырьками молока, который они пьют со школы.

Совместимость [ править ]

Функциональные категории не подвергаются морфологическому происхождению, о чем свидетельствуют неудачи в тестах координации: [23] синтаксические категории могут быть согласованы, но основы и аффиксы - нет.

Габриэль пережил и переиграл своего отца.
* Габриэль пережил и сыграл своего отца.

Серьезность и глупость Себастьяна ожидаются от пятилетних детей.

* Серьезность и глупость Себастьяна ожидаются от пятилетних детей.

Gapping [ править ]

Тест на пропуски [24] показывает, что синтаксис не может «видеть» внутри морфологических составляющих.

Ханна любила библиотеку, а Оливер - книжный магазин.
* Ханне понравилась библиотека, а Оливер - нет.

Прибывающие анафорические острова [ править ]

Фразы могут содержать местоимения, которые функционируют как анафоры (относящиеся к предыдущему референту) или деиктики (относящиеся к существенному объекту), производные слова и соединения не могут и действовать как «анафорические острова», отделенные от внешней ссылки. [25]

Харперит

* хим-ите

Фразовая рекурсивность [ править ]

Этот тест на лексическую целостность подчеркивает, насколько фразовые соединения могут казаться доступными для синтаксических операций, но на самом деле были лексикализованы. Эти лексические записи имеют вид образных цитат. Спенсер (1988, 1991) поддерживает ИГИЛ посредством таких примеров, как флейтист барокко или трансформационная грамматика, которым, кажется, не хватает каких-либо концептуальных аналогов, таких как деревянный флейтист или частичный грамматист. [26]

Критика [ править ]

Многие теоретики создали примеры, которые, кажется, умаляют силу гипотезы лексической целостности. ИГИЛ в значительной степени зависит от того, что составляет слово или фразу, и нарушения лексической целостности могут происходить в любом данном языке в зависимости от того, как они определены.

Например, Haspelmath & Sims (2010) изучает венгерский язык в отношении таких слов, как мег-старый [ PFV-SOLVE ], которые используются в девербальных существительных и образовании прилагательных. [1] Хаспелмат и Симс отмечают, что конструкции с участием Мэг обычно состоят из отдельных слов:

мега-старый'решать'
мег-старый'решение'
Мег-старый-Хататлан"неразрешимый"

Тем не менее, они также заметили, что мег отделяется от своих привязок в определенных контекстах:

Pál meg-old-ott-a проблема.
Пол PFV-РЕШИТЬ-PST-DEF.3SG проблемно ACC
«Пол решил проблему».
Pál nem old-ott-a meg a problémá-t.
Пол не РЕШИТЬ-PST-DEF.3SG PFV проблемно ACC
«Пол не решил проблему».

Хаспелмат и Симс утверждают, что LIH не нарушается в приведенных выше данных, если они думают о меголдотте как о периферийной конструкции , в которой мег и олдотта находятся в отдельных синтаксических узлах. [27] Если предположить, что «слово» здесь не «морфологически сгенерированная форма», а вместо этого «терминальные синтаксические узлы» - понятие, принятое Акерманом и Лесурдом (1997), - лексическая целостность не будет нарушена. Однако определение того, что такое слово, в таком случае, кажется, зависит от языка, и тогда проблема возникает из-за попытки обозначить ИГИЛ как универсальный.

Согласно Либеру (1992) , фразовые составы, особенно из-за их продуктивности , являются убедительным доказательством гипотезы лексической целостности. Она утверждает, что фразовые соединения должны, по крайней мере, учитывать фразовые категории, порождаемые синтаксисом. В качестве примера, английское притяжательное падежи присоединяется к концу DP в следующем примере (который параллелен тем, что изложен в ее книге), когда наиболее строгая интерпретация LIH предсказывает, что он присоединяется к концу лексического существительного.

Сотрясение мозга Д.П. [Упавшего]

Корги DP [Королевы Соединенного Королевства]

Лингвист Эндрю Спенсер из Университета Эссекса развивает эту идею и предполагает, что есть свидетельства, особенно в производных словах в романских языках и голландском, что морфология перекликается с синтаксисом языка. [28]

Бреснан и Мчомбо (1995) , однако, объясняют фразовые соединения, утверждая, что фразовые соединения являются лексическими записями. Это предложение противоречит Hohenhaus (1998) , который утверждает, что есть некоторые фразовые соединения, которые не поддаются лексикации, такие как nonce-слова , которые спонтанно образуются один раз и в ограниченном контексте, например в разговорах. Однако даже Либер с тех пор смягчила свою твердую позицию в отношении гипотезы лексической целостности. [29]

Спенсер (2005) определяет еще одно очевидное нарушение ИГИЛ на следующих примерах: довоенная и даже в некоторой степени послевоенная экономика , поддерживающая, а не антивоенная , и гипогликемия, а не гипергликемия . Однако он также отмечает, что в настоящее время существует широкое разнообразие и во многих отношениях непредсказуемость ситуаций, которые позволяют согласовывать префиксы таким образом. [30]

Брюнинг (2018) утверждает, что фразовый синтаксис имеет доступ к морфологической структуре слов. Существуют очевидные случаи согласования префиксов, такие как приведенный ниже из Chaves (2008 : 264):

Дореволюционная и послереволюционная Франция сильно отличались друг от друга.

Сторонники ИГИЛ утверждают, что такие примеры лежат в основе скоординированных фраз (* дореволюционная Франция и послереволюционная Франция *) с многоточием повторяющегося материала, что делает это фонологическим, а не синтаксическим явлением. Однако следующие примеры демонстрируют, что многоточие должно быть нацелено на морфологические составляющие, а не только на идентичные фонологические строки. Другими словами, он может получить доступ к морфологической структуре слов, что прямо противоречит ИГИЛ. [31]

Вы можете предварительно или повторно смешать его.

* Производят клюквенную и молочную продукцию.

Бинг и Сидни Кросби (не родственники).

* В комнате было полно игроков в бинг и бон-го.

Язык , который , кажется, нарушают LiH с учетом их сложных предикатов Arrernte , так как Хендерсон (2002) отмечает. Сложные предикаты в этом языке могут иметь невербальные морфемы, входящие в состав составляющих, например: arrernelheme разделяется словом akewele («предположительно»). [32]

arrern + elh + emeакевеле
место + REF + PRESSUPPO
Arrerneакевелеlh + eme
местоSUPPOREF + PRES
'якобы сесть'

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c Haspelmath & Sims (2010) , стр. 203.
  2. ^ Ackema & Нилман (2002) , стр. 93–128.
  3. ^ Харрис (2002) , стр. 165.
  4. ^ Хендерсон (2002) , стр. 121.
  5. ^ Либер (1992) , стр. 14.
  6. ^ Bresnan & Mchombo (1995) , стр. 181.
  7. ^ Booij (2007) , стр. 22-23.
  8. ^ Фабрегас, Arquiola и Варела (2006) , стр. 83.
  9. ^ Карстейрс-McCarthy (2010) , стр. 38.
  10. ^ Bresnan & Mchombo (1995) , стр. 181.
  11. ^ Либер и Scalise (2005) , стр. 7.
  12. ^ Карстейрс-McCarthy (1992) , стр. 90.
  13. ^ Брюнинг (2008) , стр. 1.
  14. ^ Ди Sciullo & Williams (1987) , стр. 3.
  15. ^ Di Sciullo & Williams (1987) , стр. 47-77.
  16. ^ Booij (2009) , стр. 86.
  17. ^ Либер и Scalise (2005) , стр. 21.
  18. ^ Фабрегас, Arquiola и Варела (2006) , стр. 84.
  19. ^ Либер и Scalise (2005) , стр. 13.
  20. ^ Диккен (2002) , стр. 172.
  21. ^ Sportiche, Купман & Стейблер (2014) , стр. 28-37.
  22. ^ Sportiche, Купман & Стейблер (2014) , стр. 68-74.
  23. ^ Sportiche, Купман & Стейблер (2014) , стр. 62-65.
  24. ^ Sportiche, Купман & Стейблер (2014) , стр. 58-61, 66-68.
  25. ^ Bresnan & Mchombo (1995) , стр. 189–190.
  26. Перейти ↑ Spencer & 1988, 1991 , p. 414-17.
  27. ^ Haspelmath & Sims (2010) , стр. 204.
  28. ^ Спенсер (2005) , стр. 74.
  29. ^ Либер и Scalise (2005) , стр. 10.
  30. ^ Спенсер (2005) , стр. 82.
  31. ^ Брюнинг (2018) , стр. 13-14.
  32. ^ Хендерсон (2002) , стр. 114.

Ссылки [ править ]

  • Акема, Питер; Нилман, Ад (2002). «Синтаксическая атомарность» (PDF) . Журнал сравнительной германской лингвистики . 6 (2): 93–128. DOI : 10.1023 / а: 1023602928159 . S2CID  195302676 .
  • Акерман, Фаррелл; Лесур, Фил (1997). К лексическому представлению фразовых предикатов. В Alsina, Alex, Bresnan, Joan, и Sells, Peter (ред.), Сложные предикаты . Стэнфорд, Калифорния: CSLI, 67-106.
  • Буидж, Г. (2009). Лексическая целостность как формальная универсальность: конструкционистский взгляд. Исследования в области естественного языка и лингвистической теории университетов современного языка. 83-100. DOI: 10.1007 / 978-1-4020-8825-4_5
  • Booij, Geert (2007). Грамматика слов: введение в морфологию (второе изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-922624-5.
  • Бреснан, Джоан; Мчомбо, Сэм М. (1995). «Принцип лексической целостности: свидетельства банту». Естественный язык и лингвистическая теория . 13 (2): 181–254. DOI : 10.1007 / bf00992782 . S2CID  170199072 .
  • Брюнинг, Бенджамин (2018). «Лексикалистская гипотеза: и неверно, и излишне» . Язык . 94 (1): 1–42. DOI : 10.1353 / lan.2018.0000 . S2CID  12931166 .
  • Карстерс-Маккарти, Эндрю (1992). Текущая морфология . Лондон: Рутледж. ISBN 0-415-00998-7.
  • Карстерс-Маккарти, Эндрю (2010). Эволюция морфологии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-920268-3.
  • Чавес, Руи П. (2008). «Многоточие от частей слова на основе линеаризации». Лингвистика и философия . 31 (3): 261–307. DOI : 10.1007 / s10988-008-9040-3 . S2CID  16168672 .
  • Хомский, Ноам (1970). «Замечания по номинализации» . В Джейкобсе, Родерике А; Розенбаум, Питер С. (ред.). Чтения по английской трансформационной грамматике . Уолтем, Массачусетс: Джинн. С.  184-221 . ISBN 0878401873.
  • Диккен, Марсель Ден (2002). Лексическая целостность, проверка и зеркало: проверочный подход к синтаксическому словообразованию. Журнал сравнительной германской лингвистики, 6 (2/3), 169-225
  • Ди Скиулло, Анна-Мария ; Уильямс, Эдвин (1987). Об определении слова . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Фабрегас, Антонио; Аркиола, Елена; Варела, Соледад (2006). «Гипотеза лексической целостности и морфологические локальные домены». Lingue e Linguaggio . 5 (1): 83–104.
  • Харрис, Элис С. (2002). Эндоклитика и происхождение удинского морфосинтаксиса . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924633-5.
  • Хаспельмат, Мартин; Симс, Андреа Д. (2010). Понимание морфологии . Лондон: Hodder Education. ISBN 9780340950012.
  • Хендерсон, Джон. 2002. Слово в Восточном / Центральном Аррернте. В слове. Кросс-лингвистическая типология, ред. RMW Диксон и Александра Й. Айхенвальд, 100–124. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Гогенхаус, Питер (1998). «Нелексикализуемость». Лексикология . 4 (2): 237–280.
  • Либер, Рошель (1992). Разбор морфологии . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Либер, Рошель; Scalise, Серджио (2005). «Гипотеза лексической целостности в новой теоретической вселенной» . Lingue e Linguaggio . 5 (1): 7–32.
  • Сигел, Дороти (1974). Ханкамер, Хорхе (ред.). Темы по английской морфологии . Нью-Йорк: ISBN Garland Publishing, Inc. 0-8240-9675-4.
  • Спенсер, Эндрю (2005). «Словообразование и синтаксис». В Либере, Рошель; S̆tekauer, Pavol (ред.). Справочник словообразования . Нидерланды: Спрингер. С. 73–97. ISBN 1402035969.
  • Спортиче, Доминик; Купман, Хильда; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . Вили Блэквелл. ISBN 9781405100175.

Внешние ссылки [ править ]

  • Лексикон лингвистики: лексикалистская гипотеза