Аргумент из морали

Аргумент от морали является аргументом для существования Бога . Аргументы морали обычно основываются на моральной нормативности или моральном порядке. Аргументы из моральной нормативности рассматривают некоторые аспекты морали и утверждают, что Бог является лучшим или единственным объяснением этого, делая вывод о том, что Бог должен существовать. Аргументы морального порядка основаны на заявленной необходимости существования морального порядка во вселенной. Они утверждают, что для существования этого морального порядка должен существовать Бог, чтобы поддерживать его. Аргумент, основанный на морали, примечателен тем, что нельзя оценить его обоснованность, не обращая внимания почти на все важные философские вопросы метаэтики .

Немецкий философ Иммануил Кант разработал аргумент морали, основанный на практическом разуме . Кант утверждал, что цель человечества - достичь совершенного счастья и добродетели ( summum bonum ), и считал, что для того, чтобы это стало возможным, должна существовать загробная жизнь , и что Бог должен существовать, чтобы обеспечить это. В своей книге Mere христианства , К.С. Льюис утверждал , что «совесть показывает нам нравственный закон, источник которого не может быть найдено в природном мире, тем самым указывая на сверхъестественный Законодатель.» ^{[1] [2]}Льюис утверждал, что признание действительности человеческого разума как данности должно включать признание действительности практического разума, который не может быть действительным без ссылки на более высокий космический моральный порядок, который не может существовать без Бога, который создал и / или установил его. Связанный аргумент исходит от совести; Джон Генри Ньюман утверждал, что совесть поддерживает утверждение о том, что объективные моральные истины существуют, потому что она побуждает людей действовать морально, даже если это не в их собственных интересах. Ньюман утверждал, что, поскольку совесть предполагает существование объективных моральных истин, Бог должен существовать, чтобы дать им власть.

Современные защитники аргументации морали - Грэм Уорд , Алистер МакГрат и Уильям Лейн Крейг .

Общая форма [ править ]

Все варианты аргументации морали начинаются с наблюдения о моральной мысли или опыте и заканчиваются существованием Бога. Некоторые из этих аргументов предлагают моральные факты, которые, как они утверждают, очевидны из человеческого опыта, утверждая, что Бог является лучшим объяснением для них. Другие версии описывают некую цель, к достижению которой должны стремиться люди, которая возможна только при наличии Бога. ^[3]

Многие аргументы морали основаны на моральной нормативности, которая предполагает, что объективные моральные истины существуют и требуют существования Бога, чтобы дать им авторитет. Часто они считают, что мораль кажется обязывающей - обязательства передают нечто большее, чем просто предпочтение, но подразумевают, что обязательство останется в силе, независимо от других факторов или интересов. Чтобы мораль была обязательной, должен существовать Бог. ^[4] В самом общем виде аргумент моральной нормативности таков:

1. Наблюдается человеческий опыт нравственности.
2. Бог - лучшее или единственное объяснение этого морального опыта.
3. Следовательно, Бог существует. ^{[4] [ неудачная проверка ]}

Некоторые аргументы из морального порядка предполагают, что мораль основана на рациональности и что это может иметь место только в том случае, если во вселенной существует моральный порядок. Аргументы предполагают, что только существование Бога в ортодоксальном понимании может поддерживать существование морального порядка во вселенной, поэтому Бог должен существовать. Альтернативные аргументы из морального порядка предполагают, что мы обязаны достичь совершенного блага как счастья, так и моральной добродетели. Они подтверждают, что все, что мы обязаны делать, должно быть возможным, а достижение совершенного блага, состоящего из счастья и моральной добродетели, возможно только при наличии естественного морального порядка. Естественный нравственный порядок требует существования Бога в ортодоксальном понимании, поэтому Бог должен существовать. ^[5]

Варианты [ править ]

Практическая причина [ править ]

В своей « Критике чистого разума» немецкий философ Иммануил Кант заявил, что ни один успешный аргумент в пользу существования Бога не возникает только из разума . В своей « Критике практического разума» он продолжал утверждать, что, несмотря на несостоятельность этих аргументов, мораль требует, чтобы существование Бога предполагалось исходя из практических соображений. ^[6] Вместо того, чтобы доказывать существование Бога, Кант пытался продемонстрировать, что любая моральная мысль требует допущения о существовании Бога. ^[7] Кант утверждал, что люди обязаны осуществить summum bonum : две главные цели моральной добродетели и счастья, где счастье возникает из добродетели. Как следует, можетКант утверждал, что это должно быть возможно для достижения summum bonum . ^[5] Он признал, что люди не в силах осуществить summum bonum , потому что мы не можем гарантировать, что добродетель всегда ведет к счастью, поэтому должна быть высшая сила, которая имеет власть создать загробную жизнь, где добродетель может быть вознагражденным счастьем. ^[6]

Философ Г. Р. Паркинсон отмечает распространенное возражение против аргумента Канта: то, что должно быть сделано, не обязательно означает, что это возможно. Он также утверждает, что существуют альтернативные концепции морали, которые не основываются на предположениях, сделанных Кантом, - он приводит утилитаризм в качестве примера, не требующего summum bonum . ^[8] Николас Эверитт утверждает, что многие моральные ориентиры недостижимы, такие как библейское повеление быть подобным Христу. Он предполагает, что первые две посылки Канта влекут за собой только то, что мы должны пытаться достичь совершенного блага, а не то, что оно действительно достижимо. ^[9]

Аргумент из объективных моральных истин [ править ]

И теисты, и нетеисты признали, что существование объективных моральных истин может повлечь за собой существование Бога. Философ- атеист Дж. Л. Маки признал, что, если существуют объективные моральные истины, они требуют сверхъестественного объяснения. Шотландский философ У. Р. Сорли представил следующий аргумент:

1. Если мораль объективна и абсолютна, Бог должен существовать.
2. Нравственность объективна и абсолютна.
3. Следовательно, Бог должен существовать. ^[10]

Многие критики оспаривают вторую предпосылку этого аргумента, предлагая биологическое и социологическое объяснение развития человеческой морали, которое предполагает, что она не является ни объективной, ни абсолютной. Это мнение, поддержанное биологом Э. О. Уилсоном и философом Майклом Рузом , предполагает, что человеческий опыт нравственности является побочным продуктом естественного отбора, философ-теоретик Марк Д. Линвилл называет эволюционным натурализмом. Согласно теории, человеческое восприятие моральных обязательств было результатом эволюционного давления., который придавал человеческой психологии чувство морали, потому что оно было полезно для нравственного развития; это означает, что моральные ценности не существуют независимо от человеческого разума. Мораль можно лучше понять как эволюционный императив для размножения генов и, в конечном итоге, воспроизводства. Ни одно человеческое общество сегодня не защищает аморальность, такую ​​как воровство или убийство, потому что это, несомненно, приведет к гибели этого конкретного общества и появлению шансов на выживание потомства в будущем. Шотландский эмпирик Дэвид Юм выдвинул аналогичный аргумент о том, что вера в объективные моральные истины необоснованна и обсуждать их бессмысленно. ^[11]

Поскольку эволюционный натурализм предлагает эмпирическое объяснение морали, он не требует, чтобы мораль существовала объективно; Линвилл считает, что это приведет к моральному скептицизму или антиреализму . ^{[12] [13]} К. С. Льюис утверждал, что, если принять эволюционный натурализм, человеческая мораль не может быть описана как абсолютная и объективная, потому что моральные утверждения не могут быть правильными или неправильными. Несмотря на это, утверждал Льюис, те, кто принимает эволюционный натурализм, по-прежнему действуют так, как будто существуют объективные моральные истины, что побуждает Льюиса отвергать натурализм как бессвязный. ^[14] В качестве альтернативной этической теории Льюис предложил форму теории божественного повеления.которые приравнивали Бога к добру и рассматривали добро как существенную часть реальности, тем самым утверждая существование Бога. ^[15]

JCA Гаскин оспаривает первую предпосылку аргумента, основанную на моральной объективности, утверждая, что необходимо показать, почему абсолютная и объективная мораль влечет за собой то, что мораль управляется Богом , а не просто изобретением человека. Например, это может быть согласие человечества, которое придает ему моральную силу. ^[8] Американский философ Майкл Мартин утверждает, что это не обязательно правда.что объективные моральные истины должны влекать за собой существование Бога, предполагая, что могут быть альтернативные объяснения: он утверждает, что натурализм может быть приемлемым объяснением и, даже если сверхъестественное объяснение необходимо, оно не обязательно должно быть Богом (политеизм является жизнеспособным альтернатива). Мартин также утверждает, что необъективное рассмотрение этики может быть приемлемым, и ставит под сомнение точку зрения, что субъективное рассмотрение морали приведет к моральной анархии. ^[10]

Уильям Лейн Крейг отстаивал эту форму морального аргумента. ^[16]

Аргумент в пользу совести [ править ]

С аргументом морали связан аргумент совести, связанный с епископом восемнадцатого века Джозефом Батлером и кардиналом девятнадцатого века Джоном Генри Ньюманом . ^[8] Ньюман предположил, что совесть , а также моральное руководство является доказательством объективных моральных истин, которые должны быть поддержаны божественным. Он утверждал, что эмотивизм - неадекватное объяснение человеческого опыта морали, потому что люди избегают поступать безнравственно, даже если это может быть в их интересах. Ньюман предположил, что для объяснения совести должен существовать Бог. ^[17]

Британский философ Джон Локк утверждал, что моральные правила не могут быть установлены на основе совести, потому что различия в сознании людей приведут к противоречиям. Локк также отметил, что на совесть влияют «образование, компания и обычаи страны» - критика, высказанная Дж. Л. Маки, который утверждал, что совесть следует рассматривать как «интроекцию» других людей в сознание агента. ^[18]Майкл Мартин оспаривает аргумент, основанный на совести, с помощью натуралистического объяснения совести, утверждая, что натурализм дает адекватное объяснение совести без необходимости существования Бога. Он использует пример того, как люди усваивают социальное давление, что приводит к страху пойти против этих норм. Он утверждает, что даже если требуется сверхъестественная причина, это может быть нечто иное, чем Бог; это означало бы, что феномен совести поддерживает монотеизм не больше, чем политеизм. ^[17]

К. С. Льюис аргументирует существование Бога аналогичным образом в своей книге « Простое христианство» , но он прямо не ссылается на это как на аргумент морали.

Примечания и ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Адамс, Роберт (1987). Добродетель веры и другие очерки философского богословия . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195041460.
• Бониоло, Джованни; Де Анна, Габриэле (2006). Эволюционная этика и современная биология . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521856294.
• Бойд, Ричард (1988). Сейр-МакКорд, Джеффери (ред.). Очерки морального реализма . Издательство Корнельского университета. Моральные аргументы в пользу теистической веры. ISBN 9780801495410.
• Крейг, Уильям Лейн; Морленд, JP (2011). Товарищ Блэквелла по естественной теологии . Джон Вили и сыновья. ISBN 9781444350852.
• Эверитт, Николас (2003). Несуществование Бога . Рутледж. ISBN 9780415301060.
• Гайер, Пол (2006). Канта . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 9780415283359.
• Заяц, Джон (1996). Моральный разрыв: кантианская этика, человеческие пределы и помощь Бога . Издательство Оксфордского университета.
• Кант, Иммануил. Критика практического разума . Часть I, Bk. II, гл. В.
• Маки, Дж. Л. (1982). Чудо теизма . Издательство Оксфордского университета. Глава. VI.
• Мартин, Майкл (1992). Атеизм: философское оправдание . Издательство Темплского университета. ISBN 9780877229438.
• МакСвейн, Роберт; Уорд, Майкл (2010). Кембриджский компаньон К. С. Льюиса . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521884136.
• Оппи, Грэм (2006). Спор о богах . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521863865.
• Паркинсон, GHR (1988). Энциклопедия философии . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 9780415003230.
• Суинберн, Ричард (1979). Существование Бога . Издательство Оксфордского университета.

Внешние ссылки [ править ]

• Эванс, К. Стивен. «Моральные аргументы в пользу существования Бога» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• «Кантовское« присвоение »Бога Лампа » , Harvard Theological Review 85: 1 (январь 1992 г.), стр. 85–108; переработана и переиздана как Глава IV в книге Стивена Палмквиста «Критическая религия Канта» (Ashgate, 2000).