Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Психология
Основные типы
Прикладная психология
Списки
  • Дисциплины
  • Организации
  • Психологи
  • Психотерапия
  • Публикации
  • Методы исследования
  • Теории
  • График
  • Темы
  •  Психологический портал
  • v
  • т
  • е

Постоянство объекта - это понимание того, что объекты продолжают существовать, даже когда их нельзя увидеть, услышать или иным образом почувствовать. Это фундаментальная концепция, изучаемая в области психологии развития , подполе психологии, которая занимается развитием социальных и умственных способностей маленьких детей. Пока нет научного консенсуса относительно того, когда понимание постоянства объекта возникает в процессе человеческого развития.

Жан Пиаже , швейцарский психолог, который первым изучил постоянство объектов у младенцев, утверждал, что это одно из самых важных достижений младенца, поскольку без этой концепции объекты не имели бы отдельного постоянного существования. Согласно теории когнитивного развития Пиаже , младенцы развивают это понимание к концу « сенсомоторной стадии », которая длится от рождения до примерно двух лет. [1] Пиаже считал, что восприятие и понимание мира младенцем зависит от его двигательного развития , которое было необходимо младенцу для связи визуальных, тактильных и моторных представлений об объектах. Согласно этой точке зрения, именно через прикосновение к предметам и обращение с ними младенцы развивают постоянство предметов.[2]

Ранние исследования [ править ]

Психолог по вопросам развития Жан Пиаже проводил эксперименты, в ходе которых собирал поведенческие тесты на младенцах. Пиаже изучал постоянство предметов, наблюдая за реакциями младенцев, когда их любимый предмет или игрушку предъявляли, а затем накрывали одеялом или убирали из поля зрения. Постоянство объектов считается одним из первых методов оценки рабочей памяти . [3] Младенец, у которого начало развиваться постоянство объекта, может потянуться за игрушкой или попытаться оторвать одеяло от игрушки. Младенцы, которые еще не развили это, могут показаться сбитыми с толку. [4]Пиаже интерпретировал эти поведенческие признаки как свидетельство веры в то, что объект перестал существовать. Реакции большинства младенцев, которые уже начали развивать постоянство объекта, были разочарованием, потому что они знали, что он существует, но не знали, где он находится. Однако реакция младенцев, которые еще не начали развивать постоянство объектов, была более незаметной. Если младенец искал объект, предполагалось, что они верят, что он продолжает существовать. [1]

Пиаже пришел к выводу, что некоторые младенцы слишком малы, чтобы понимать постоянство объектов. Отсутствие постоянства объекта может привести к ошибкам A-не-B , когда дети тянутся за вещью туда, где ее быть не должно. Младенцы старшего возраста с меньшей вероятностью совершат ошибку A-not-B, потому что они способны понять концепцию постоянства объекта больше, чем младенцы. Однако исследователи обнаружили, что ошибки A-не-B не всегда проявляются последовательно. [5] Они пришли к выводу, что этот тип ошибки может быть вызван недостатком памяти или тем фактом, что младенцы обычно склонны повторять предыдущее двигательное поведение. [1]

Этапы [ править ]

Peek-a-boo - яркий пример теста на постоянство объекта. [6]

Согласно формулировке Пиаже, существует шесть стадий постоянства объекта. [7] Это:

  1. 0–1 месяц: этап рефлекторной схемы - младенцы узнают, как тело может двигаться и работать. Зрение размыто, а концентрация внимания остается короткой в ​​младенчестве. Они не особенно осознают объекты, чтобы знать, что они исчезли из поля зрения. Однако младенцы в возрасте семи минут предпочитают смотреть на лица. Три основных достижения этого этапа - это сосание, визуальное отслеживание и закрытие руки. [8]
  2. 1–4 месяца: первичные круговые реакции - младенцы замечают предметы и начинают следить за их движениями. Они продолжают смотреть, где был объект, но всего несколько секунд. Они «открывают» свои глаза, руки, кисти и ступни в процессе воздействия на объекты. Этот этап отмечен реакциями на знакомые образы и звуки (включая лицо родителей) и упреждающими реакциями на знакомые события (например, открывание рта для ложки). Действия младенца становятся менее рефлексивными, появляется намеренность. [8]
  3. 4–8 месяцев: вторичные круговые реакции - младенцы тянутся к частично скрытому объекту, что свидетельствует о знании того, что весь объект все еще здесь. Однако, если объект полностью скрыт, ребенок не пытается его достать. Младенец учится координировать зрение и понимание. Действия являются преднамеренными, но ребенок имеет тенденцию повторять аналогичные действия с одним и тем же объектом. Новое поведение еще не имитируется. [8]
  4. 8–12 месяцев: координация вторичных циркулярных реакций - считается наиболее важной для когнитивного развития ребенка. На этом этапе ребенок понимает причинность и целеустремленность. Возникает самое раннее понимание постоянства объекта, так как теперь ребенок может извлекать объект, когда наблюдается его скрытие. Этот этап связан с классической ошибкой A-not-B . После успешного получения скрытого объекта в одном месте (A) ребенок не может найти его во втором месте (B). [8]
  5. 12–18 месяцев: третичная круговая реакция - ребенок получает знания о средствах и способен решать новые задачи. Теперь ребенок может извлекать объект, когда он несколько раз скрыт в их поле зрения, но не может найти его, когда он находится за пределами их поля восприятия. [8]
  6. 18–24 месяца: изобретение новых средств посредством умственной комбинации - ребенок полностью осознает постоянство объекта. Они не попадутся на ошибку A-not-B. Также малыш понимает концепцию предметов, которые спрятаны в контейнерах. Если игрушка спрятана в спичечном коробке, спичечный коробок кладут под подушку, а затем, незаметно для ребенка, игрушку вынимают из спичечного коробки, а спичечный коробок затем передают ребенку, ребенок будет смотреть под подушку, когда обнаружит, что его нет в спичечном коробке. Ребенок может создавать мысленный образ, удерживать его в уме и манипулировать им для решения проблем, включая проблемы с постоянством объектов, которые не основаны исключительно на восприятии. Теперь ребенок может рассуждать о том, где может быть объект, когда происходит невидимое смещение. [8]

Противоречивые доказательства [ править ]

В последние годы первоначальная теория постоянства объектов по Пиаже подверглась сомнению в результате ряда исследований младенцев, предполагающих, что младенцы гораздо младшего возраста действительно имеют четкое представление о том, что объекты существуют, даже когда они находятся вне поля зрения. Бауэр показал постоянство объекта у 3-месячных детей. [9] [10] Это идет вразрез с согласованной Пиаже стадией вторичных круговых реакций, потому что младенцы не должны понимать, что полностью скрытый объект все еще существует, пока им не исполнится восемь-двенадцать месяцев. Два исследования ниже демонстрируют эту идею.

Первое исследование показало младенцам игрушечную машинку, которая двигалась по наклонной дорожке, скрывалась за ширмой, а затем снова появлялась на другом конце, все еще на трассе. Исследователи создали «возможное событие», когда игрушечная мышь была помещена за гусеницы, но была скрыта экраном, когда машина проезжала мимо. Затем исследователи создали «невозможное событие». В этой ситуации игрушечная мышь была помещена на гусеницы, но была тайно удалена после того, как экран был опущен, так что казалось, что машина двигается через мышь. Это указывало на то, что они, возможно, были удивлены невозможным событием, которое предполагало, что они помнили не только о том, что игрушечная мышь все еще существует (постоянство объекта), но и о ее местонахождении.Также в исследовании 1991 года исследователи использовали эксперимент с двумя морковками разного размера (одна высокая и одна короткая), чтобы проверить реакцию младенцев, когда морковь будет помещена за короткую стену.[10] Стена была специально спроектирована так, чтобы короткая морковка исчезла, а также проверяли у младенцев модели привыкания к исчезновению высокой морковки за стеной (невозможное событие). [10] Младенцы в возрасте 3 1 / 2 месяца отображается больший стимул к невозможному событию и гораздо больше привыкания при возможном случае. То же самое и с высокой морковкой во втором эксперименте. Это исследование предполагает, что младенцы понимают об объектах больше раньше, чем предполагал Пиаже. [1]

В основе концепции Piaget, прежде всего, есть четыре проблемы:

  1. Действительно ли младенцы без инвалидности демонстрируют постоянство объекта раньше, чем утверждал Пиаже. [11]
  2. Существуют разногласия относительно относительных уровней сложности, создаваемых использованием различных типов покрытий и разным положением предметов. [12]
  3. Разногласия касаются того, можно ли достичь или измерить восприятие постоянства объекта без двигательных действий, которые Пиаже считал необходимыми. [13]
  4. Была поставлена ​​под сомнение природа выводов, которые могут быть сделаны на основе ошибки A-not-B. Исследования, которые внесли свой вклад в это обсуждение, изучали вклад ограничений памяти, трудности с пространственной локализацией и трудности с подавлением двигательного акта достижения местоположения A на ошибке A-not-B. [10]

Одна из критических замечаний по поводу теории Пиаже состоит в том, что культура и образование оказывают более сильное влияние на развитие ребенка, чем считал Пиаже. Эти факторы зависят от того, сколько практики их культура обеспечивает в процессах развития, например, от разговорных навыков. [1]

У животных [ править ]

Эксперименты на нечеловеческих приматах предполагают, что обезьяны могут отслеживать смещение невидимых целей [14] [15], что невидимое смещение представлено в префронтальной коре, [16] [17] [18] и что развитие лобной коры является связано с приобретением постоянства объекта. [19] С этим согласуются различные свидетельства, полученные от человеческих младенцев. Например, образование синапсов во фронтальной коре достигает пика в младенчестве человека [20], а недавние эксперименты с использованием ближней инфракрасной спектроскопии для сбора данных нейровизуализации у младенцев предполагают, что активность во фронтальной коре головного мозга связана с успешным выполнением задач на постоянство объекта.[21]

Однако было показано, что многие другие типы животных обладают способностью к постоянству объектов. К ним относятся собаки, кошки и некоторые виды птиц, такие как ворона-падальщик, евразийские сойки и сороки- хранители еды . Собаки способны достичь уровня постоянства предметов, который позволяет им находить пищу после того, как она была спрятана под одной из двух чашек и повернута на 90 °. [22] Точно так же кошки способны понимать постоянство объектов, но не в такой степени, как собаки. Кошки не понимают, что если они видят, что что-то входит в устройство в одном направлении, оно все равно будет там, если кошка попытается войти с другого направления. [23]Однако, несмотря на то, что кошки, по-видимому, не так хорошо справлялись с этим «тестом на невидимое смещение», как собаки, трудно сказать, является ли их более низкая производительность истинным отражением их способностей или просто из-за того, как они были проверено. [24] продольное исследование показало , что воронье способность "развивалась постепенно, хотя и с небольшими изменениями в порядке мастерства по сравнению с человеческими младенцами. Было только одно задание, задание 15, с которым вороны не справились. Вороны показали настойчивые поиски в ранее вознагражденном месте (так называемая « ошибка A-not-B »). Они стабильно справлялись с видимыми вращательными смещениями, но не справлялись с более сложными невидимыми вращательными смещениями. [25]Другое исследование проверило сравнение того, сколько времени потребовалось у сорок, хранящих пищу, чтобы развить постоянство объекта, необходимое для того, чтобы они могли жить независимо. [26] Исследования показывают, что эти сороки во время своего развития следовали образцу, очень похожему на человеческих младенцев.

Недавние исследования [ править ]

Одной из областей, в которой уделяется внимание постоянству объекта, было то, как физические недостатки ( слепота , церебральный паралич и глухота ) и умственные нарушения ( синдром Дауна и т. Д.) Влияют на развитие постоянства объекта. Результаты исследования, проведенного в 1975–76 годах, показали, что единственная область, в которой дети с ограниченными интеллектуальными возможностями проявляют более низкую успеваемость, чем дети без нарушений, - это социальное взаимодействие. Другие задачи, такие как имитация и причинно-следственная связь, дети без инвалидности выполняли слабее. Однако постоянство объекта все же приобреталось аналогичным образом, потому что оно не было связано с социальным взаимодействием.

Некоторые психологи считают, что «хотя постоянство объекта само по себе не может предсказать коммуникативные достижения, постоянство объекта вместе с несколькими другими сенсомоторными вехами играет решающую роль в коммуникативном развитии детей с тяжелыми формами инвалидности и взаимодействует с ним». [27] Это наблюдалось в 2006 году в исследовании, в котором выяснилось, что полное овладение постоянством объекта является одним из ключевых моментов, связанных со способностью ребенка участвовать в ментальном представлении. Наряду с отношением к овладению языком, постоянство объекта также связано с достижением самопознания. В том же исследовании особое внимание уделялось влиянию синдрома Дауна на постоянство объектов. Они обнаружили, что причина того, почему участвовавшие в эксперименте дети так преуспели в приобретении постоянства объекта, заключалась в их социальной силе в подражании. Помимо того, что подражание является потенциальным фактором успеха, еще одним фактором, который может повлиять на детей с синдромом Дауна, может быть желание ребенка сотрудничать. [28]

Другие, более свежие исследования показывают, что идея постоянства объекта может не быть врожденной функцией маленьких детей. Хотя со ссылкой на теорию Пиаже было установлено, что маленькие дети развивают постоянство объектов с возрастом, возникает вопрос: происходит ли это из-за определенного восприятия, которое уже существовало в умах этих маленьких детей? Действительно ли постоянство объекта является врожденной реакцией на нейронные пути, развивающиеся в молодых умах? Исследования показывают, что множество переменных могут быть ответственны за развитие постоянства объектов, а не за естественные способности младенцев. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что младенцы используют различные сигналы при изучении объекта, и их восприятие постоянства объекта может быть проверено, не скрывая его физически. Скорее, объект закрыт, слегка затруднен,с точки зрения младенцев, и им остаются только другие визуальные подсказки, такие как осмотр объекта с разных траекторий. Также было обнаружено, что чем дольше младенец фокусируется на объекте, это может быть связано с обнаруженными разрывами в его визуальном поле или потоком событий, с которым младенец стал знаком.[29]

См. Также [ править ]

  • Маргарет Малер § Постоянство объекта
  • Элизабет Спелке
  • Рене Байарджон
  • Солипсизм
  • Философский реализм
  • Идеализм
  • Peekaboo
  • Восковой аргумент
  • Корабль Тесея
  • Теория разума

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e Сантрок, Джон В. (2008). Актуальный подход к развитию продолжительности жизни (4-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN 978-0-07-3133768.
  2. Перейти ↑ Bremner, JG (1994). Младенчество (2-е изд.). Блэквелл. ISBN 978-0-631-18466-9.
  3. ^ Лоу, Жан; Пегги Маклин; Мишель Шаффер; Кристи Ваттерберг (2009). «Ранняя рабочая память у детей, рожденных с чрезвычайно низкой массой тела при рождении: оценка по постоянству объекта» . Журнал ребенка . 24 (4): 410–415. DOI : 10.1177 / 0883073808324533 . PMC 3071030 . PMID 19339284 . ProQuest 621922851 .   
  4. ^ Эллис-Кристенсен, Триша. "Что такое постоянство объекта?" . Conjecture Corporation . Проверено 21 ноября 2011 .
  5. ^ Софиан, C .; Йенго, Л. (1985). «Понимание младенцами видимых смещений». Психология развития . 21 (6): 932–941. DOI : 10.1037 / 0012-1649.21.6.932 .
  6. ^ Китадзима, Йошио; Кумой, Миёси; Коике, Тошихиде (1998). «Изменения в развитии опережающих реакций сердечного ритма у младенцев» . Японский журнал физиологической психологии и психофизиологии . 16 (2): 93–100. DOI : 10.5674 / jjppp1983.16.93 . ProQuest 619539004 . 
  7. ^ Пиаже, Жан (1977). Gruber, Howard E .; Вонеш, Ж. Жак. (ред.). Главное Piaget . Лондон: Рутледж и К. Пол. ISBN 978-0710087782. OCLC  3813049 .
  8. ^ a b c d e f Андерсон, Джон Э. (1955). «Обзор конструирования реальности у ребенка». Психологический бюллетень . 52 (6): 526–8. DOI : 10.1037 / h0039645 .
  9. ^ Бауэр, TGR (1974). Развитие в младенчестве . Сан-Франциско: Фриман.
  10. ^ a b c d Baillargeon, R .; ДеВос, Дж. (1991). «Постоянство объекта у младенцев: дополнительные доказательства». Развитие ребенка . 62 (6): 1227–1246. DOI : 10.2307 / 1130803 . JSTOR 1130803 . PMID 1786712 .  
  11. ^ Káldy, Жужа; Сигала, Наташа (2004). «Нейронные механизмы объектной рабочей памяти: что находится где в мозгу младенца?». Неврология и биоповеденческие обзоры . 28 (2): 113–121. DOI : 10.1016 / j.neubiorev.2004.01.002 . PMID 15172760 . S2CID 12730891 . ProQuest 620420191 .   
  12. ^ Лукас, Томас; Узгирис, Ина С. (1977). «Пространственные факторы в развитии концепции объекта». Психология развития . 13 (5): 492–500. DOI : 10.1037 / 0012-1649.13.5.492 . ProQuest 616220376 . 
  13. ^ Мур, М. Кейт; Мельцов, Эндрю Н. (2004). «Постоянство объекта после 24-часовой задержки и выхода из места исчезновения: роль памяти, пространства и идентичности» . Психология развития . 40 (4): 606–620. DOI : 10.1037 / 0012-1649.40.4.606 . PMC 1398789 . PMID 15238047 . ProQuest 620426719 .   
  14. ^ Филион, CM; Washburn, DA; Галледж, JP (1996). «Могут ли обезьяны (Macaca mulatta) представлять невидимое смещение?». J. Comp. Psychol . 110 (4): 386–395. DOI : 10.1037 / 0735-7036.110.4.386 . ЛВП : 2060/19970020679 . PMID 8956508 . 
  15. ^ Churchland М.М., Chou IH, Лисбергер SG (2003). «Доказательства постоянства объекта в плавных движениях глаз обезьян» . J. Neurophysiol . 90 (4): 2205–2218. DOI : 10,1152 / jn.01056.2002 . PMC 2581619 . PMID 12815015 .  
  16. ^ Barborica A, Ferrera В.П. (2003). «Оценка скорости невидимой цели по активности нейронов в лобном поле глаза обезьяны». Природа Неврологии . 6 (1): 66–74. DOI : 10.1038 / nn990 . PMID 12483216 . S2CID 2288571 .  
  17. ^ Xiao Q, Barborica A, Ferrera VP (2007). «Модуляция зрительных реакций лобного поля глаза макака при скрытом слежении за невидимыми целями» . Cereb Cortex . 17 (4): 918–928. DOI : 10.1093 / cercor / bhl002 . PMID 16723405 . 
  18. ^ Barborica A, Ferrera В.П. (2004). «Модификация саккад, вызванная электростимуляцией лобного поля глаза макаки во время слежения за невидимой целью» . J. Neurosci . 24 (13): 3260–3267. DOI : 10.1523 / JNEUROSCI.4702-03.2004 . PMC 6730017 . PMID 15056705 .  
  19. ^ Diamond, A .; Гольдман-Ракич, П. (1989). «Сравнение младенцев человека и макак-резусов по задаче Пиаже AB: доказательства зависимости от дорсолатеральной префронтальной коры». Экспериментальное исследование мозга . 74 (1): 24–40. DOI : 10.1007 / bf00248277 . PMID 2924839 . S2CID 2310409 .  
  20. ^ Невилл, HJ; Бавелье, Д. (2000). «Специфика и пластичность в нейрокогнитивном развитии у людей». В Газзаниге, MS (ред.). Новые когнитивные нейронауки . стр.  1259 -1270.
  21. ^ Бэрд, AA; Kagan, J .; Gaudette, T .; Walz, KA; Hershlag, N .; Боас, Д.А. (2002). «Активация лобной доли при постоянстве объекта: данные ближней инфракрасной спектроскопии». NeuroImage . 16 (4): 1120–1126. DOI : 10.1006 / nimg.2002.1170 . PMID 12202098 . S2CID 15630444 .  
  22. ^ Миллер, Холли; Гибсон, Кэсси Д .; Воан, Обри; Рейберн-Ривз, Ребекка; Зенталл, Томас Р. (2009). «Постоянство объекта у собак: Невидимое смещение в задаче вращения» . Психономический бюллетень и обзор . 16 (1): 150–155. DOI : 10,3758 / pbr.16.1.150 . PMID 19145026 . ProQuest 622272578 .  
  23. ^ Дора Франсуа Y. (1986). «Постоянство объекта у взрослых кошек (Felis catus)». Журнал сравнительной психологии . 100 (4): 340–347. DOI : 10.1037 / 0735-7036.100.4.340 . ProQuest 617246971 . 
  24. ^ Мут, Фелисити. "Что творится у вашей кошки в голове?" . Сеть блогов Scientific American . Проверено 10 октября 2017 .
  25. ^ Хоффманн, Альмут; Рюттлер, Ванесса; Нидер, Андреас (2011). «Онтогенез постоянства объекта и слежения за объектом в воронах-падальщиках, Corvus corone». Поведение животных . 82 (2): 359–359–367. DOI : 10.1016 / j.anbehav.2011.05.012 . S2CID 51913693 . ProQuest 885701151 .  
  26. ^ Поллок, Беттина; Приор, Гельмут; Гюнтюркюн, Онур (2000). «Развитие предметной постоянства у кормовых сорок (Pica pica)». Журнал сравнительной психологии . 114 (2): 148–157. DOI : 10.1037 / 0735-7036.114.2.148 . PMID 10890586 . ProQuest 619461015 .  
  27. Перейти ↑ Kahn, JV (май 1976 г.). «Полезность сенсомоторного развития узгири и охоты у детей с тяжелой и глубокой отсталостью». Американский журнал умственной отсталости . 80 (6): 663–665. ISSN 0002-9351 . PMID 961731 .  
  28. ^ Райт, Ингрэм; Льюис, Вики; Коллис, Глин М. (июнь 2006 г.). «Имитационное и репрезентативное развитие у маленьких детей с синдромом Дауна». Британский журнал психологии развития . 24 (2): 429–450. DOI : 10.1348 / 026151005x51257 . ISSN 0261-510X . 
  29. ^ Бремнер, JG; Слейтер, AM; Джонсон, СП (2015). «Восприятие постоянства объекта: истоки постоянства объекта в младенчестве» (PDF) . Перспективы развития ребенка . 9 (1): 7–13. DOI : 10.1111 / cdep.12098 .