Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Психология
Основные типы
Прикладная психология
Списки
  • Дисциплины
  • Организации
  • Психологи
  • Психотерапия
  • Публикации
  • Методы исследования
  • Теории
  • График
  • Темы
  •  Психологический портал
  • v
  • т
  • е

Психологии мышления является изучением того , как люди причины , часто в широком смысле как процесс составления выводов для информирования , как люди решают проблемы и принимать решения. [1] Это перекликается с психологией , философией , лингвистикой , когнитивными науками , искусственным интеллектом , логикой и теорией вероятностей .

Психологические эксперименты о том, как люди и другие животные рассуждают, проводятся уже более 100 лет. Неизменный вопрос заключается в том, способны ли люди быть рациональными. Текущие исследования в этой области направлены на решение различных вопросов о рассуждениях, рациональности, суждениях, интеллекте , отношениях между эмоциями и рассуждениями, а также о развитии.

Повседневные рассуждения [ править ]

Одна из наиболее очевидных областей, в которых люди используют рассуждения, - это предложения на повседневном языке. Большинство эксперименты по удержанию были проведены на гипотетической мысли, в частности, рассматривая , как люди причины о условных , например, если A , то B . [2] Участники в экспериментах сделать модус поненсом вывода, учитывая ориентировочную условный Если А , то B , и учитывая предпосылку А , они приходят к выводу B . Однако, учитывая ориентировочное условное и второстепенное предположение для вывода modus tollens , не-B , около половины участников экспериментов приходят к выводу, что не-Aа оставшаяся часть заключает, что ничего не следует. [2]

Легкость, с которой люди делают условные выводы, зависит от контекста, как показано в хорошо известной задаче выбора, разработанной Питером Уэйсоном . Участники лучше могут протестировать условное выражение в экологически значимом контексте , например, если конверт запечатан, то на нем должна быть печать 50 центов по сравнению с маркой , содержащей символическое содержание, например, если буква является гласной, то число даже . [2] Базовые знания также могут привести к подавлению даже простого вывода modus ponens. [3] Участники с условием, что если Лиза должна написать эссе, то она поздно учится в библиотекеи предпосылка Лизы есть эссе, чтобы написать, сделать вывод modus ponens «она поздно учится в библиотеке», но вывод подавляется, когда им также дается второе условное условие, если библиотека остается открытой, то она учится в библиотеке поздно . Интерпретации эффекта подавления противоречивы [4] [5]

Другие исследования пропозиционального вывода исследуют, как люди думают о дизъюнктивных альтернативах, например, А или еще В , и как они рассуждают об отрицании, например: А и В не так . Многие эксперименты были проведены , чтобы исследовать , как люди делают реляционные выводы, в том числе сравнений, например, А лучше , чем В . Такие исследования также относятся пространственные выводы, например , А находится в передней части B и временных выводов, например , А входит прежде , чем B . [6] Другие распространенные задачи включают категориальные силлогизмы , используемые для изучения того, как люди рассуждают о таких кванторах, как « Все» или « Некоторые» , например,Некоторые из A не B . [7] [8]

Теории рассуждений [ править ]

Есть несколько альтернативных теорий когнитивных процессов, на которых основано человеческое мышление. [9] Согласно одной точке зрения, люди полагаются на ментальную логику, состоящую из формальных (абстрактных или синтаксических) правил вывода, подобных тем, которые разрабатываются логиками в исчислении высказываний . [10] Другая точка зрения состоит в том, что люди полагаются на правила вывода, зависящие от предметной области или содержимого. [11] Третья точка зрения состоит в том, что люди полагаются на ментальные модели , то есть ментальные представления, соответствующие воображаемым возможностям. [12] Четвертая точка зрения состоит в том, что люди вычисляют вероятности. [13]

Одной из спорных теоретических проблем является определение подходящей модели компетенций или стандарта, с которым можно сравнивать человеческое мышление. Первоначально в качестве модели компетенций была выбрана классическая логика . [14] [15] Впоследствии некоторые исследователи выбрали немонотонную логику [16] [17] и байесовскую вероятность . [18] Исследования ментальных моделей и рассуждений привели к предположению, что люди рациональны в принципе, но ошибаются на практике. [6] [7] Также предлагались коннекционистские подходы к рассуждению. [19]

Развитие рассуждений [ править ]

В психологии активно обсуждается вопрос о том, как, почему и когда у младенцев развивается способность рассуждать. Жан Пиаже «s теория когнитивного развития [20] описывает последовательность этапов в развитии мышления от младенчества до зрелого возраста. Согласно неопиажеским теориям когнитивного развития , изменения в рассуждениях по мере развития происходят из-за увеличения объема рабочей памяти , увеличения скорости обработки и улучшения исполнительных функций и контроля. Повышение самосознания также является важным фактором. [21]

В своей книге «Загадка разума» учёные-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер выдвинули «аргументированную» теорию рассуждений, утверждая, что люди эволюционировали к разуму в первую очередь для того, чтобы оправдывать свои убеждения и действия и убеждать других в социальной среде. [22] Ключевые доказательства их теории включают ошибки в рассуждениях, которым подвержены одиночки, когда их аргументы не критикуют, например, логические заблуждения , и то, как группы становятся намного лучше в выполнении задач когнитивного мышления, когда они общаются друг с другом и могут оценивать аргументы друг друга. Спербер и Мерсье предлагают одну попытку разрешить очевидный парадокс, заключающийся в том, что предвзятость подтверждения настолько сильна, несмотря на то, что функция рассуждений, наивно кажущаяся, заключается в том, чтобы прийти к достоверным выводам о мире.

Разные виды рассуждений [ править ]

Индуктивное рассуждение делает широкие обобщения на основе конкретных случаев или наблюдений. В этом процессе рассуждений общие утверждения делаются на основе прошлых конкретных свидетельств. Такое рассуждение позволяет сделать вывод ложным, даже если исходное утверждение верно. [23] Например, если кто-то наблюдает за спортсменом из колледжа, он делает прогнозы и предположения о других спортсменах из колледжа, основываясь на этом одном наблюдении. Ученые используют индуктивные рассуждения для создания теорий и гипотез. [24]

В противоположность этому дедуктивное рассуждение - это основная форма действительного рассуждения. [24] В этом процессе рассуждений человек начинает с известного утверждения или общего убеждения, а затем спрашивает, что следует из этих основ или как эти посылки повлияют на другие убеждения. [23] Другими словами, дедукция начинается с гипотезы и исследует возможности сделать вывод. [24] Выведение помогает людям понять, почему их прогнозы неверны, и указывает на то, что их предыдущие знания или убеждения не соответствуют действительности. Пример дедукции можно увидеть в научном методе при проверке гипотез и теорий. Хотя заключение обычно соответствует и, следовательно, подтверждает гипотезу, в некоторых случаях заключение логично, а обобщение - нет. Например, аргумент: «Все молодые девушки носят юбки. Джули - молодая девушка. Следовательно, Джули носит юбки »- логично, но неверно, потому что первая посылка неверна.

Силлогизм является формой дедукции , в котором два утверждения достичь логического завершения. При таком рассуждении одно утверждение может быть «Каждый А есть Б», а другое - «Это С есть А». Эти два утверждения могут затем привести к выводу, что «Это C есть B». Эти типы силлогизмов используются для проверки дедуктивного мышления, чтобы убедиться, что гипотеза верна. [24] Задание на силлогистическое рассуждение было создано на основе исследования, проведенного Морсани, Кингой, Хэндли и Саймоном, в котором изучался вклад интуиции в рассуждение. Они использовали этот тест, чтобы оценить, почему «силлогистическое мышление основано на взаимодействии между сознательной и требующей усилий оценкой логичности и интуитивной оценкой правдоподобности выводов». [25]

Другая форма рассуждения называется абдуктивным рассуждением . Этот тип основан на создании и проверке гипотез с использованием наилучшей доступной информации. Абдуктивное мышление приводит к ежедневному принятию решений, которые лучше всего работают с имеющейся информацией, которая часто бывает неполной. Это может включать в себя обоснованные предположения на основе наблюдаемых необъяснимых явлений. Этот тип рассуждений можно увидеть в мире, когда врачи принимают решение о диагнозе на основе набора результатов или когда присяжные используют соответствующие доказательства для принятия решений по делу. [24]

Суждение и рассуждение [ править ]

Суждение и рассуждение включают обдумывание вариантов, вынесение суждения или заключения и, наконец, принятие решения. Принятие суждений требует эвристики или эффективных стратегий, которые обычно приводят вас к правильным ответам. [23] Наиболее распространенные эвристики используются подстановки атрибутов, то эвристика доступности , то репрезентативность эвристическая и анкерные эвристическая - это вся помощь в быстром рассуждении и работа в большинстве ситуаций. Эвристика допускает ошибки - цена, уплаченная за повышение эффективности. [23]

Другие ошибки в суждении, влияющие, таким образом, на рассуждение, включают ошибки в суждении о ковариации - взаимосвязи между двумя переменными, при которой наличие и величина одной может предсказать присутствие и величину другой. [23] Одной из причин ковариации является предвзятость подтверждения или тенденция более внимательно относиться к свидетельствам, подтверждающим ваши убеждения. Но оценку ковариации можно сбить с толку, если пренебречь базовой информацией - как часто что-то происходит в целом. [23] Однако люди часто игнорируют базовые ставки и склонны использовать другую представленную информацию.

Существуют более сложные стратегии суждения, которые приводят к меньшему количеству ошибок. Люди часто рассуждают, основываясь на доступности, но иногда они ищут другую, более точную информацию, чтобы сделать суждения. [26] Это говорит о том, что существует два способа мышления, известные как модель двойного процесса . [27] Первая, Система I, быстрая, автоматическая и использует эвристику - больше интуиции. Вторая, Система II, работает медленнее, требует больших усилий и с большей вероятностью будет правильной - больше аргументов. [23]

Прагматика и рассуждения [ править ]

Выводы, которые делают люди, связаны с такими факторами, как лингвистическая прагматика и эмоции . [28] [29]

На принятие решений часто влияет чувство сожаления и наличие риска. Когда людям предлагают варианты, они склонны выбирать тот, о котором, по их мнению, они будут меньше всего сожалеть. [30] При принятии решений, связанных с большим риском, люди склонны спрашивать себя, какой страх они испытают, если произойдет худший сценарий, например, ядерная авария, а затем используют этот страх как индикатор уровня риск. [31]

Антонио Дамасио предполагает, что соматические маркеры , определенные воспоминания, которые могут вызвать сильную телесную реакцию, также служат средством принятия решений. Например, когда вы вспоминаете страшный фильм и снова становитесь напряженными, и ваши ладони могут начать потеть. Дамасио утверждает, что, принимая решение, мы полагаемся на наше «внутреннее чутье» для оценки различных вариантов, и это заставляет нас принять решение, которое более позитивно, и держаться подальше от тех, которые являются негативными. [32] Он также утверждает, что орбитофронтальная кора головного мозга, расположенная у основания лобной доли, чуть выше глаз, имеет решающее значение при использовании соматических маркеров, потому что это часть мозга, которая позволяет интерпретировать эмоции.

Еще одно замечание: когда эмоции формируют решения, их влияние обычно основывается на предсказаниях будущего. Когда люди спрашивают себя, как бы они отреагировали, они делают выводы о будущем. Исследователи полагают, что аффективное прогнозирование , способность предсказывать свои собственные эмоции, является плохой, потому что люди склонны переоценивать то, насколько они будут сожалеть о своих ошибках. [33]

Неврология рассуждений [ править ]

Нейробиологическое изучение рассуждений включает в себя определение нейронных коррелятов рассуждений, которые часто исследуются с использованием связанных с событиями потенциалов и функциональной магнитно-резонансной томографии ? [34]

См. Также [ править ]

Эмоциональная саморегуляция

Причина

Примечания [ править ]

  1. Перейти ↑ Leighton, JP (2004). Определение и описание разума в The Nature of Reasoning (ред. Лейтон, Дж. П. и Стернберг, Р. Дж.) Cambridge University Press
  2. ^ a b c Эванс, J.St.BT, Newstead, S. и Byrne, RMJ (1993). Человеческое мышление: психология дедукции . Хоув, Великобритания, Psychology Press
  3. ^ Бирн, RMJ (1989). Подавление допустимых выводов с помощью условных выражений . Познание , 31,61-83
  4. ^ Bonnefon, JF. И Хилтон, Д. (2002). Подавление modus ponens как прагматического предусловного рассуждения . Мышление и рассуждение , 8, 21-40.
  5. ^ Бирн, RMJ, Эспино, О. & Сантамария, С. (1999). Контрпримеры и подавление выводов. "Journal of Memory & Language", 40, 347-373.
  6. ^ a b Джонсон-Лэрд, П. Н. и Бирн, RMJ (1991). Удержание. Хиллсдейл: Эрлбаум
  7. ^ a b Джонсон-Лэрд, PN (2006). «Как мы рассуждаем». Оксфорд: Издательство Оксфордского университета
  8. ^ «Силлогистический | Определение, история и факты» . Британская энциклопедия . Проверено 28 мая 2020 .
  9. ^ Бирн, RMJ и Джонсон-Лэрд, PN (2009). «Если» и проблемы условного рассуждения. Тенденции в когнитивных науках , 13, 282-287
  10. Перейти ↑ O'Brien, D. (2009). Человеческое рассуждение требует умственной логики. Behav. Brain Sci. 32, 96–97
  11. ^ Cosmides, L. et al. (2005) Обнаружение читеров. Тенденции в когнитивных науках . 9 505–506
  12. ^ Джонсон-Лэрд, П.Н. и Бирн, RMJ (2002) Условные выражения: теория значения, вывода и прагматики. Psychol. Ред. 109, 646–678
  13. ^ Oaksford, М. и Чатер, Н. (2007) байесовская рациональность . Oxford University Press
  14. ^ См., Например, Wason , PC (1966). «Рассуждение», в Foss, BM: Новые горизонты в психологии. Хармондсворт: Пингвин.
  15. ^ Шапиро, Стюарт; Кури Киссель, Тереза ​​(2018), Залта, Эдвард Н. (редактор), «Классическая логика» , Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2018 года), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 28 мая 2020 г.
  16. ^ Da Silva Невиш, R., Bonnefon, JF, & Raufaste, É. (2002). Эмпирический тест на образцы немонотонного вывода. Анналы математики и искусственного интеллекта , 34, 107-130
  17. ^ Стеннинг , К. & ван Lambalgen, М. (2005). Семантическая интерпретация как вычисление в немонотонной логике: реальный смысл задачи подавления. Когнитивная наука , 29, 919-960
  18. ^ См., Например, Oaksford, M. & Chater, N. (2001) Вероятностный подход к человеческому мышлению . Тенденции в когнитивных науках , 5, 349-357
  19. Перейти ↑ Sun , R. (1994). Интеграция правил и коннекционизма для здравого смысла . Джон Уайли и сыновья, Нью-Йорк.
  20. Перейти ↑ Demetriou, A. (1998). Когнитивное развитие. В A. Demetriou, W. Doise, KFM van Lieshout (ред.), Психология развития на протяжении всей жизни (стр. 179-269). Лондон: Уайли.
  21. ^ Деметриу, А., Mouyi, A., & Spanoudis, G. (2010). Развитие умственной обработки. Нессельроаде, младший (2010). Методы исследования продолжительности жизни человека: вопросы и ответы. В WF Overton (ред.), Биология, познание и методы на протяжении всей жизни. Том 1 Справочника по жизненному развитию (стр. 36-55), главный редактор: Р. М. Лернер. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли.
  22. ^ Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета
  23. ^ a b c d e f g Рейсберг, Дэниел. (2013). Познание: изучение науки о разуме. WW Norton & Company, Inc.
  24. ^ a b c d e Персонал LiveScience. (2012). Дедуктивное рассуждение против индуктивного рассуждения. Получено с http://www.livescience.com/21569-deduction-vs-induction.html.
  25. ^ Morsanyi, Kinga; Хэндли, Саймон Дж. (2011). Задача силлогистического мышления. DOI: 10.1037 / t09520-000
  26. Перейти ↑ Oppenheimer, DM (2004). Спонтанное обесценивание доступности в задачах оценки частоты . Психологическая наука, 15, 100-105.
  27. ^ Эванс, JSBT (2012a). Теории двойного процесса дедуктивного мышления: факты и заблуждения. В Holyoak, KJ, & Morrison, RG (Eds.), The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning (стр. 115-133). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  28. ^ См., Например, Noveck, IA (2004) Прагматические выводы, относящиеся к логическим терминам. В Новек, И. А. и Спербер , Д. (ред.), Experimental Pragmatics , Palgrave Macmillan
  29. Перейти ↑ Blanchette, I. & Richards, A. (2004). Рассуждения об эмоциональных и нейтральных материалах . На логику влияют эмоции? Психологическая наука , 15, 745-75
  30. ^ Коннолли Т., & Zeelenberg, М. (2002). Сожаление о принятии решения . Текущие направления в психологической науке, 11, 212-216.
  31. ^ Slovic, П. и др., (2002). Эвристика аффекта. В т. Гилвоч, Д. Гриффен и Нью-Йорк, Нью-Йорк: Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.
  32. ^ Damasio, AR (1994) Ошибка Декарта: причина эмоций и человеческий мозг. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Патнэм.
  33. ^ Гилберт, Morewedge, Risen, & Wilson, TD (2004). С нетерпением жду возможности оглянуться назад . Психология науки, 15, 346-350.
  34. ^ См., Например, Goel, V. (2005). Когнитивная нейронаука дедуктивного мышления. В Holyoak, KJ & Morrison, RG (ed.). Кембриджский справочник по мышлению и рассуждению , Cambridge University Press

Внешние ссылки [ править ]

  • Лондонский семинар по рассуждению
  • Логика в гуманитарных, социальных и вычислительных науках (LogICCC)
  • О'Даффер, Фарес Г. (1990). «Индуктивное и дедуктивное рассуждение». Учитель математики . 83 (5): 378–384. JSTOR  27966712 .
  • Табер-Томас, Британская Колумбия; Asp, EW; Кенигс, М; Саттерер, М; Андерсон, ЮАР; Транель, Д. (2014). «Задержка развития: ранние префронтальные поражения нарушают созревание моральных суждений» . Мозг . 137 (Pt 4): 1254–61. DOI : 10,1093 / мозг / awt377 . PMC  3959552 . PMID  24519974 .
  • Капитан, Томис (1992). «Пирс и автономия абдуктивного мышления». Эркеннтнис (1975-) . 37 (1): 1-26. JSTOR  20012421 .