Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Психология
Основные типы
Прикладная психология
Списки
  • Дисциплины
  • Организации
  • Психологи
  • Психотерапия
  • Публикации
  • Методы исследования
  • Теории
  • График
  • Темы
  •  Психологический портал
  • v
  • т
  • е

Правый авторитаризм ( RWA ) - идеологическая переменная, изучаемая в политической , социальной и личностной психологии . Правые авторитарные люди - это люди, которые имеют высокую степень готовности подчиняться властям, которые они считают установленными и законными, которые придерживаются общественных конвенций и норм, и которые враждебны и карательны в своем отношении к людям, которые их не придерживаются. Они ценят единообразие и выступают за использование группового авторитета, в том числе принуждения, для его достижения. [1]

В академическом использовании термина « правый авторитаризм» ярлык « правый» не соответствует автоматически популярному использованию этого ярлыка, при этом некоторые ученые допускают, что политика как левого, так и правого толка побуждает людей подчиняться. [2]

История [ править ]

Концепция правого авторитаризма была представлена ​​в 1981 году канадско-американским психологом Бобом Альтемейером [3] как уточнение теории авторитарной личности, впервые предложенной Калифорнийским университетом в Беркли , исследователями Теодором В. Адорно , Эльзой Френкель-Брунсвик , Даниэлем. Левинсон и Невитт Сэнфорд . [4]

После обширного анкетного исследования и статистического анализа Альтемейер обнаружил, что только три из первоначальных девяти предполагаемых компонентов модели коррелировали вместе: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и конвенционализм. Исследователи традиционно предполагали, что существует только один вид авторитарной личности, которая может быть либо последователем, либо лидером. Открытие того, что последователи и лидеры обычно относятся к разным типам авторитаристов, основано на исследовании, проведенном Сэмом Макфарландом. [5] Альтемейер описывает другую шкалу под названием «Социальное доминирование», которая измеряет, насколько человек властен. Альтемейер называет людей, получивших высокие оценки по его шкалам «Правого авторитарного» и «Социального доминирования», «двойными максимумами». [5]

Оценка [ править ]

Правый авторитаризм измеряется шкалой RWA, в которой используется ответ по шкале Лайкерта . Первый оцененный пункт на шкале гласит: «Наша страна отчаянно нуждается в могущественном лидере, который сделает все, что необходимо для того, чтобы разрушить радикально новые способы и греховность, которые губят нас». Люди, которые полностью с этим согласны, демонстрируют тенденцию к авторитарному подчинению («Наша страна отчаянно нуждается в могучем лидере»), авторитарной агрессии («кто сделает то, что нужно сделать, чтобы разрушить») и конвенционализму («радикально новые способы и греховность, которая губит нас "). [6]

Психометрически шкала RWA была значительным улучшением по сравнению со шкалой F, которая была исходной мерой авторитарной личности. Шкала F была сформулирована таким образом, что согласие всегда указывало на авторитарный ответ, что делало его уязвимым для предвзятости ответа на согласие . Шкала RWA сбалансирована, чтобы иметь равное количество про и антиавторитарных заявлений. Шкала RWA также имеет отличную внутреннюю надежность, коэффициент альфа обычно составляет от 0,85 до 0,94. [7] Шкала RWA была изменена с годами, поскольку многие элементы утратили свою социальную значимость по мере изменения общества. Текущая версия состоит из 22 пунктов. [8]

Хотя Альтемейер постоянно обновлял шкалу, исследователи из разных областей, как правило, ограничивались конкретными версиями. В социальной психологии религии до сих пор широко используется версия шкалы 1992 года. [9] Кроме того, длина более ранних версий (30 пунктов) побудила многих исследователей разработать более короткие версии шкалы. Некоторые из них опубликованы, [10] [11], но многие исследователи просто выбирают подмножество элементов для использования в своих исследованиях, что резко критикует Альтемейер. [12]

Одномерность шкалы также недавно подверглась сомнению. Флориан Функе показал, что можно выделить три основных измерения RWA, если убрать двух- и трехствольный характер этих предметов. Принимая во внимание возможность появления основных параметров, возникающих из шкалы, тогда шкала больше не сбалансирована, поскольку все элементы, в первую очередь отражающие авторитарную агрессию, сформулированы в соответствии с характерными чертами (более высокие баллы означают больший авторитаризм), а все элементы, в первую очередь, измеряют конвенционализм. являются контрастными формулировками (более высокие баллы означают меньший авторитаризм). [13]Работа Виннифреда Р. Луи, Кеннета И. Мейвора и Криса Г. Сибли недавно продемонстрировала, что наличие двух или трех факторов в шкале RWA отражает реальные различия в этих измерениях, а не предвзятость ответа на уступки. [14]

Отношения [ править ]

Правые авторитарные деятели хотят, чтобы общество и социальные взаимодействия были структурированы таким образом, чтобы повысить единообразие и минимизировать разнообразие. Для достижения этого они, как правило, выступают за социальный контроль, принуждение и использование группового авторитета для ограничения поведения людей, таких как политические диссиденты и иммигранты. Эти ограничения могут включать ограничения на иммиграцию, ограничения на свободу слова и ассоциации, а также законы, регулирующие моральное поведение. Именно готовность поддержать или предпринять действия, ведущие к усилению социальной однородности, делает правый авторитаризм больше, чем просто личное отвращение к различиям. Правый авторитаризм характеризуется подчинением авторитету, моральным абсолютизмом.карательные меры по отношению к диссидентам и извращенцам. В воспитании детей авторитарные правые сторонники ценят послушание, аккуратность и хорошие манеры детей. [1]

В 2013 году Борис Бизумич и Джон Дакитт писали, что RWA измеряет поддержку «подчинения индивидуальной свободы и автономии коллективу и его авторитету». Их исследования показывают, что его можно разделить на три отдельных фактора : [15]

  • Авторитаризм : жесткое отношение к нарушениям социальных правил, норм и законов. [15]
  • Консерватизм : послушная и уважительная поддержка общественных властей. [15]
  • Традиционализм : предпочтение традиционных, религиозных социальных норм и ценностей. [15]

Названия этих трех компонентов RWA напоминают их стандартное использование, но фактически соответствуют трем статистическим факторам. Правый авторитаризм ранее по-разному разделялся на три группы отношения и поведения, которые взаимосвязаны между собой: [16] [17]

  1. Авторитарное подчинение - высокая степень подчинения властям, которые считаются установленными и легитимными в обществе, в котором человек живет.
  2. Авторитарная агрессия - общая агрессивность, направленная против девиантов, чужаков и других людей, которые считаются мишенью согласно установленным властям.
  3. Конвенционализм - высокая степень приверженности традициям и социальным нормам, которые, как считается, одобряются обществом и его установленными властями, а также вера в то, что от других членов общества также следует требовать соблюдения этих норм. [18]

Терминология авторитаризма , авторитарной личности и правого авторитаризма обычно используется психологами взаимозаменяемо, хотя включение термина личность может указывать на психодинамическую интерпретацию, согласующуюся с исходной формулировкой теории. [ необходима цитата ]

Левая и правая [ править ]

Фраза « правый» в правом авторитаризме не обязательно относится к чьим-то конкретным политическим убеждениям, но к его общим предпочтениям по отношению к социальному равенству и иерархии. Классическое определение левых описывает того, кто верит в социальное равенство, а правые - тех, кто верит в социальную иерархию. Личное отличие Альтемейера состоит в том, что авторитарный правый подчиняется установленным властям в обществе, тогда как авторитарные левые подчиняются властям, которые хотят свергнуть истеблишмент. [19] В своих книгах Альтемейер пишет, что авторитаристов правого толка привлекают властные лидеры, которые по своей природе не верят в равенство и, таким образом, имеют что-то общее.Шкала догматизма Милтона Рокича была первой попыткой измерить чистый авторитаризм, левый или правый. Шкала была тщательно разработана для измерения ограниченности взглядов без оглядки на идеологию. Тем не менее исследователи обнаружили, что это коррелирует с британским консерватизмом . [20] В аналогичном исследовании Филип Тетлок обнаружил, что убеждения правого крыла связаны с меньшей интегративной сложностью, чем убеждения левого толка. Люди с умеренно либеральными взглядами обладали высшей интегративной сложностью в своих познаниях. [21]

Исследования показали, что с 1960-х годов избиратели, предпочитающие авторитарный стиль руководства, с большей вероятностью будут поддерживать кандидатов-республиканцев. Сторонники Трампа с большей вероятностью, чем республиканцы, не поддерживающие Трампа, получили высокие оценки за авторитарную агрессию и групповое доминирование. Более того, многие авторитаристы левого толка стали меньше заниматься политикой и голосованием. [22]

Был и ряд других попыток выявить «левых авторитаристов» в Соединенных Штатах и ​​Канаде. Это могут быть люди, подчиняющиеся левой власти, весьма условно придерживающиеся либеральных взглядов и агрессивные по отношению к людям, выступающим против левой идеологии. Эти попытки не увенчались успехом, потому что меры авторитаризма всегда хотя бы немного коррелируют с правыми. Однако в Восточной Европе нашлись левые авторитаристы. [23] Безусловно, экстремисты есть во всем политическом спектре, но большинство психологов сейчас считают, что авторитаризм - это преимущественно правое явление. [24]

Хотя сторонники авторитаризма в Северной Америке обычно поддерживают консервативные политические партии, этот вывод следует рассматривать в историческом и культурном контексте. Во время холодной войны авторитаристы в Соединенных Штатах обычно были антикоммунистами, тогда как в Советском Союзе авторитаристы в целом поддерживали Коммунистическую партию СССР и были против капитализма. [25] Таким образом, сторонники авторитаризма обычно отдают предпочтение устоявшимся путям и выступают против социальных и политических изменений, поэтому даже политика, которую обычно называют левой или правой, не является описательной. Пока коммунизм в Советском Союзерассматривается как левый, он по-прежнему вызывает те же отклики. Более того, недавние исследования показывают, что политические прогрессисты могут проявлять качества авторитаризма, когда их спрашивают о консервативных христианах. [26] Исследование 2017 года обнаружило доказательства, которые наводят на мысль о существовании левых авторитаристов [27], а исследование 2015 года показало, что поддержка политической корректности (определяемая как цензура взглядов, оскорбляющих или ставящих в невыгодное положение определенную группу в обществе) могла проявление левого авторитаризма [28] (это также подтверждается исследованием 2020 г. [29] ). Исследование 2012 года подвергло критике исследования авторитаризма, утверждая, что было предвзятое и неадекватное исследование левого авторитаризма.[30] В трех документах 2020 года утверждается, что существует все больше свидетельств существования левого авторитаризма. [31] [32] [33]

По словам Карен Стеннер, австралийский профессор, специализирующийся на авторитаризме, авторитаризм отличается от консерватизма, потому что авторитаризм отражает отвращение к различиям в пространстве (т. е. разнообразие людей и верований в данный момент), тогда как консерватизм отражает отвращение к различиям во времени (т. е. изменениям). Стеннер утверждает, что консерваторы примут расовое разнообразие, гражданские свободы и моральную свободу в той степени, в которой они уже являются институционализированными традициями, поддерживаемыми авторитетом, и, следовательно, поддерживают социальную стабильность. Консерваторов, как правило, привлекает авторитаризм, когда общественное мнение раздроблено и наблюдается потеря доверия к государственным институтам, но в целом они ценят стабильность и определенность, а не повышенное единообразие. Тем не мение,Стеннер говорит, что сторонники авторитаризма также хотят ограничения различий, даже если это потребует значительных социальных изменений и нестабильности.[1]

Исследование [ править ]

Согласно исследованию Альтемейера, авторитаристы правого толка склонны демонстрировать когнитивные ошибки и симптомы ошибочного мышления. В частности, они с большей вероятностью будут делать неправильные выводы на основе свидетельств и придерживаться противоречивых идей, которые являются результатом раздробленного мышления. Они также с большей вероятностью некритически примут недостаточные доказательства, подтверждающие их убеждения, и с меньшей вероятностью признают свои собственные ограничения. [17] Являются ли правые авторитарные сторонники менее умными, чем в среднем, спорят, со Стеннером, утверждающим, что такие переменные, как высокая вербальная способность (свидетельствующая о высокой когнитивной способности), имеют очень существенный улучшающий эффект в ослаблении авторитарных тенденций. [1]Однако одно исследование показало, что очевидная отрицательная связь между познанием и RWA может быть частично объяснена методологическими проблемами. [34] Если сравнивать с другими личностными факторами, авторитарные режимы обычно получают более низкие баллы по открытости опыту и немного выше по сознательности . [35] [36] [37]

Альтемейер предположил, что авторитарные политики с большей вероятностью будут входить в Консервативную партию или партию реформ в Канаде или Республиканскую партию в Соединенных Штатах. Как правило, они придерживаются консервативной экономической философии, настроены крайне националистически, выступают против абортов, поддерживают смертную казнь, выступают против законодательства о контроле над оружием и не ценят социальное равенство. [17] Шкала RWA надежно коррелирует с принадлежностью к политической партии, реакцией на Уотергейт, прокапиталистическим отношением, религиозной ортодоксальностью и признанием скрытой правительственной деятельности, такой как незаконное прослушивание телефонных разговоров. [17]

Авторитеты обычно более склонны к наказанию и контролю, чем к личной свободе и разнообразию. Они более склонны приостанавливать действие конституционных гарантий свободы, таких как Билль о правах . Они с большей вероятностью выступают за строгие карательные приговоры для преступников [38] и сообщают, что наказание таких людей приносит им удовлетворение. Они, как правило, этноцентричны и предвзято относятся к расовым и этническим меньшинствам [39] и гомосексуалистам. [40] [41] Однако Стеннер утверждает, что сторонники авторитаризма будут поддерживать программы, направленные на расширение возможностей групп меньшинств, такие как позитивные действия, если они считают, что такие программы приведут к большему социальному единообразию. [1]

В ролевых играх сторонники авторитаризма стремятся к господству над другими за счет конкуренции и деструктивности, а не сотрудничества. В исследовании Альтемейера 68 сторонников авторитаризма разыграли трехчасовую симуляцию будущего Земли под названием « Игра глобальных изменений» . В отличие от игры сравнения, в которую играют люди с низкими показателями RWA, которая привела к миру во всем мире и широкомасштабному международному сотрудничеству, симуляция авторитарных властей стала сильно милитаризованной и в конечном итоге перешла в стадию ядерной войны . К концу высокой игры RWA все население Земли было объявлено мертвым. [17]

Подавляющее большинство исследований правого авторитаризма проводилось в США и Канаде. Однако кросс-культурное исследование 2003 г. изучило связь между авторитаризмом и индивидуализмом-коллективизмом на выборках (1080) из Болгарии, Канады, Германии, Японии, Новой Зеландии, Польши и США. Как на индивидуальном уровне, так и на уровне общества авторитаризм коррелировал с вертикальным индивидуализмом или стремлением к господству и вертикальным или иерархическим коллективизмом, который представляет собой тенденцию подчиняться требованиям своей внутренней группы. [42] Исследование, проведенное на израильских и палестинских студентах в Израиле, показало, что количество сторонников правой партии в RWA было значительно выше, чем у сторонников левой партии, а количество светских предметов было самым низким. [43]

Было обнаружено, что правый авторитаризм лишь незначительно коррелирует с ориентацией на социальное доминирование (SDO). Эти две меры можно рассматривать как две стороны одной медали, поскольку RWA предоставляет покорных последователей, а SDO - лидеров, стремящихся к власти. [5]

Отношение к личностным качествам [ править ]

Исследование, сравнивающее RWA с личностными чертами Большой пятерки , показало, что RWA положительно коррелирует с сознательностью (r = 0,15) и отрицательно коррелирует с открытостью опыту (r = -0,36). SDO имеет несколько иной паттерн корреляций с Большой пятеркой, так как он также связан с низкой открытостью опыту (r = -0,16), но не имеет значительной корреляции с сознательностью (r = -0,05), а вместо этого имеет отрицательную корреляцию с приятность(г = -0,29). Было обнаружено, что низкая открытость опыту и высокая сознательность являются прогностическими факторами социальной конформности. Люди с низкой открытостью к опыту, как правило, предпочитают ясные, недвусмысленные моральные правила и с большей вероятностью будут поддерживать существующий социальный порядок, поскольку он дает четкое руководство о социальных нормах поведения и о том, каким должен быть мир. Люди с низкой открытостью к опыту также более чувствительны к угрозам (как реальным, так и символическим) социальному порядку и, следовательно, склонны рассматривать чужие группы, которые отклоняются от традиционных социальных норм и ценностей, как угрозу внутригрупповым нормам и ценностям. Добросовестность связана с предпочтением порядка, структуры и безопасности, поэтому это может объяснить связь с RWA. [35]

Критика и развитие [ править ]

Недавнее уточнение этого исследования было представлено в книге Карен Стеннер 2005 года «Авторитарная динамика» . Стеннер утверждает, что RWA лучше всего понимать как выражение динамической реакции на внешнюю угрозу, а не как статичное расположение, основанное только на чертах подчинения, агрессии и условности. Стеннер критически относится к интерпретации социального обучения Альтемейера и утверждает, что она не может объяснить, как уровни авторитаризма колеблются в зависимости от социальных условий. Она утверждает, что шкалу RWA можно рассматривать как меру выраженного авторитаризма, но необходимы другие меры для оценки авторитарных предрасположенностей, которые взаимодействуют с угрожающими обстоятельствами и вызывают авторитарный ответ. [44]

Недавняя критика также возникла в результате того, что RWA рассматривается как одномерный даже в тех контекстах, где это не имеет смысла. Это включает использование RWA в регрессионном анализе с фундаментализмом в качестве другого предиктора и отношением к гомосексуализму и расизму в качестве результатов. [45] Это исследование, казалось, показало, что фундаментализм будет связан с уменьшением расизма после того, как авторитарный компонент будет удален, и это было резюмировано в недавнем обзоре данной области. [46] Однако, поскольку в шкале RWA есть пункты, которые также измеряют фундаменталистскую религиозность и отношение к гомосексуализму, это подрывает интерпретацию такого анализа. [47] [48]Еще хуже вероятность того, что нераспознанная размерность в RWA может вызвать статистический артефакт в таких регрессиях, который может уменьшить или даже изменить некоторые отношения. Мейвор и его коллеги утверждают, что этот артефакт устраняет или даже обращает вспять любую очевидную тенденцию фундаментализма к уменьшению расизма после того, как RWA находится под контролем. Подразумевается, что в некоторых областях, таких как социальная психология религии, не только предпочтительнее рассматривать RWA как состоящий по крайней мере из двух компонентов, но и важно, чтобы избежать статистических ошибок и неверных выводов. [48] ​​В настоящее время существует несколько вариантов шкал, которые признают, по крайней мере, два основных компонента шкалы (агрессия / подчинение и условность). [11] [13][14] [48] [49] [50] [51]

Исследованию авторитаризма Альтемейера бросил вызов психолог Джон Дж. Рэй, который ставит под сомнение используемые методы выборки и способность шкалы RWA прогнозировать авторитарное поведение и предоставляет доказательства того, что шкала RWA измеряет консерватизм, а не «директивность», - конструкцию, которую Джон Дж. Рэй придумал и то, что он относится к авторитаризму. [52] [53] Однако подход Рэя занимает меньшинство среди исследователей [54], и другие психологи обнаружили, что и шкала RWA, и исходная шкала F являются хорошими предикторами как отношения, так и поведения. [55]

В 2012 году Американский журнал политических наук [56] опубликовал статью, в которой обсуждалась корреляция между консерватизмом и психотизмом, которую они связывали, среди прочего, с авторитаризмом. В 2015 году они опубликовали опечатку, показывающую смешанную корреляцию. [57]

В 2017 году новая теория реальности предложила новую интерпретацию RWA в свете эволюционной психологии . Теория реальности соглашается с тем, что авторитаризм - это динамический ответ на внешние угрозы, но вместо того, чтобы рассматривать его как психологическое отклонение, теория реальности утверждает, что авторитаризм - это развитый ответ на предполагаемую коллективную опасность. Тенденция поддерживать сильного лидера при столкновении с общими угрозами существованию способствовала дарвиновской пригодности в доисторические времена, поскольку помогала решать проблему коллективных действий на войне и подавлять безбилетников.. Утверждается, что теория реальности добавляет более глубокий уровень анализа к нашему пониманию авторитаризма и позволяет избежать политической предвзятости , за которую часто критикуют исследования авторитарной личности и RWA. [58]

В 2019 году Рональд Инглхарт объединил RWA со своей теорией постматериализма , утверждая, что обе они отражают тенденцию небезопасной среды производить людей, мировоззрение которых ставит конформизм выше самовыражения. [59]

Хотя некоторые более ранние ученые утверждали, что сопоставимая конструкция левого авторитаризма (LWA) в отношении левых политических сил не существует, и сравнивали поиск LWA с попыткой найти монстра Лох-Несса, более поздние исследования предполагают возможность того, что LWA действительно существует. и что он предсказывает такие же результаты, как и RWA. [60] Это вызвало споры о том, могут ли либералы быть такими же авторитарными, как консерваторы. [61]

Ханикатт и др. Утверждают, что баллы RWA могут быть искажены распределением, поскольку люди с высокими баллами по шкале на самом деле могут иметь средние баллы и только «высокие» по сравнению с баллами с более низкими баллами, а не с высокими баллами по шкале в любом абсолютном смысле. Таким образом, различия между «высокими» и «низкими» баллами могут быть преувеличены. [62]

См. Также [ править ]

  • Авторитарная личность
  • Ориентация на социальное доминирование
  • Соответствие
  • Фашист (оскорбление)
  • Левый фашизм
  • Постматериализм
  • Системное обоснование

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e Стеннер, Карен (2009). «Три вида "консерватизма" (PDF) . Психологический запрос . 20 (2-3): 142-159. DOI : 10,1080 / 10478400903028615 . Архивировано из оригинального (PDF) на 2013-05-12 извлекаться. 2 июня 2012 года .
  2. ^ Альтемейер, Боб (2006). Авторитаристы . С. 9–10.
  3. ^ Альтемейер, Боб (1981). Правый авторитаризм . Университет Манитобы Press.
  4. ^ Адорно, TW, Френкель-Брунсвик, Э., Левинсон, DJ, Сэнфорд, RN (1950). Авторитарная личность . Нью-Йорк: Харпер и Роу.
  5. ^ a b c Альтемейер, Боб (1998). «Другая« авторитарная личность »». В М. Занна (ред.) Достижения экспериментальной социальной психологии . 30 (стр. 47–92). Сан-Диего: Academic Press.
  6. ^ Альтемейер, Боб (2007). Авторитаристы . Университет Манитобы. п. 15. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  7. ^ Фодор, Евгений М .; Вик, Дэвид П .; Hartsen, Kim M .; Преве, Ребекка М. (20 декабря 2007 г.). «Правый авторитаризм в отношении предлагаемых судебных действий, электромиографического ответа и аффективного отношения к матери-шизофренике». Журнал прикладной социальной психологии . 38 (1): 215–233. DOI : 10.1111 / j.1559-1816.2008.00303.x . Внутренняя согласованность элементов шкалы для шкалы RWA (Altemeyer, 1996), измеренная с помощью альфа-коэффициентов, всегда была высокой, в диапазоне от 0,85 до 0,94.
  8. ^ Альтемейер (2007). Авторитаристы . Университет Манитобы. с. 11–12 в главе 1 «Кто такие сторонники авторитарного режима?» http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  9. ^ LaBouff, JP; Роватт, туалет; Джонсон, МК; Thedford, M .; Цанг, Дж. А. (2010). «Разработка и первоначальное подтверждение неявной меры религиозности-духовности». Журнал научного изучения религии . 49 (3): 439–455. DOI : 10.1111 / j.1468-5906.2010.01521.x .
  10. ^ Смотрите; Смит, Эллисон; Зима, Дэвид Г. (2002). «Правый авторитаризм, партийная идентификация и отношение к феминизму в студенческих оценках истории Клинтон-Левински». Политическая психология . 23 (2): 355–383. DOI : 10.1111 / 0162-895x.00285 .
  11. ^ a b Манганелли Раттацци, AM; Боббио, А .; Канова, Л. (2007). «Краткая версия шкалы правого авторитаризма (RWA)». Личность и индивидуальные различия . 43 (5): 1223–1234. DOI : 10.1016 / j.paid.2007.03.013 .
  12. ^ Альтемейер, Боб (2007). Авторитаристы . Университет Манитобы. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  13. ^ а б Funke, F (2005). «Размерность правого авторитаризма: уроки дилеммы между теорией и измерением». Политическая психология . 26 (2): 195–218. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2005.00415.x .
  14. ^ a b Mavor, KI; Луи, WR; Сибли, CG (2010). «Исследовательский и подтверждающий факторный анализ правого авторитаризма с поправкой на предвзятость: поддержка трехфакторной структуры». Личность и индивидуальные различия . 48 (1): 28–33. DOI : 10.1016 / j.paid.2009.08.006 . ЛВП : 10023/3991 .
  15. ^ а б в г Дакитт Дж., Bizumic, B (2013). «Многомерность правых авторитарных установок: авторитаризм-консерватизм-традиционализм» . Политическая психология . 34 (6): 841–862. DOI : 10.1111 / pops.12022 .
  16. ^ Altemeyer, В. (1988). Враги свободы . Виннипег: Университет Манитобы Press
  17. ^ а б в г д Альтемейер, Б. (1996). Авторитарный призрак . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  18. ^ Альтемейер, Боб (2006). Авторитаристы , стр. 27. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  19. ^ Альтемейер, Боб (2006). Авторитаристы . С. 9–10.
  20. ^ Смитерс, AG; Лобли, Д.М. (1978). «Догматизм, социальные установки и личность». Британский журнал социальной и клинической психологии . 17 (2): 135–142. DOI : 10.1111 / j.2044-8260.1978.tb00255.x . PMID 647168 . 
  21. ^ Тетлок, ПЭ (1984). «Когнитивный стиль и системы политических убеждений в британской палате общин». Журнал личности и социальной психологии . 46 (2): 365–375. DOI : 10.1037 / 0022-3514.46.2.365 .
  22. ^ Weir, Кирстен. «Политика - это личное» . Американская психологическая ассоциация . Американская психологическая ассоциация . Проверено 3 марта 2021 года .
  23. ↑ de Regt, S, Mortelmans, D, Smits, T (2011). Левый авторитаризм - это не миф, а тревожная реальность. Данные из 13 стран Восточной Европы. В коммунистических и посткоммунистических исследованиях . Том 44. Выпуск 4. Декабрь 2011. С. 299–308.
  24. Перейти ↑ Stone, WF, & Smith, LD (1993). Авторитаризм: слева и справа. В WF Stone, G. Lederer, & R. Christie (Eds.). Сильные и слабые стороны: Авторитарная личность сегодня . Нью-Йорк: Springer-Verlag.
  25. ^ Макфарланд, С., Агеев, В., и Абалакина, М. (1993). Авторитарная личность в США и бывшем Советском Союзе: сравнительные исследования. В WF Stone, G. Lederer, & R. Christie (Eds.). Сильные и слабые стороны: Авторитарная личность сегодня . Нью-Йорк: Springer-Verlag.
  26. ^ «Транзакция - Routledge» .
  27. ^ Конвей, Люциан; Хаук, Шеннон; Горник, Лаура; Репке, Мередит (декабрь 2017 г.). «В поисках Лох-Несского чудовища: левый авторитаризм в Соединенных Штатах» . Политическая психология . 39 (5): 1049–1067. DOI : 10.1111 / pops.12470 .
  28. ^ Брофи, Кристина. «Политкорректность: социально-фискальный либерализм и левый авторитаризм». Кандидатская диссертация, 2015.
  29. ↑ Мосс, Джордан и Питер Дж. О'Коннор. «Черты Темной триады предсказывают авторитарную политкорректность и позицию альт-правых». Гелион 6, вып. 7 (2020): e04453.
  30. ^ Линдгрен, Джеймс. «Центристский авторитарный». Доступно по SSRN 2029435 (2012), doi: 10.2139 / ssrn.2029435
  31. ^ Conway III, Лукиан Гидеон, Alivia Zubrod, и Линус Чан. «Парадокс племенного равноправия». (2020): 48-52.
  32. ↑ Костелло, Томас Х., Шона Боуз, Шон Т. Стивенс, Ирвин Уолдман и Скотт О. Лилиенфельд. «Разъяснение структуры и природы левого авторитаризма». (2020).
  33. ^ Conway III, Лукиан Гидеон, Alivia Zubrod, Линус Чан, Джеймс Макфарлэнд и Эверт Ван де Vliert. "Является ли миф о левом авторитаризме мифом?" (2020).
  34. ^ Burger, Axel М., Стефан Pfattheicher и Мелисса Jauch. «Роль мотивации в ассоциации политической идеологии с познавательными способностями». Познание 195 (2020): 104124.
  35. ^ a b Сибли, Крис; Дакитт, Джон (2008). «Личность и предубеждения: метаанализ и теоретический обзор». Чел Soc Psychol Ред . 12 (3): 248–79. DOI : 10.1177 / 1088868308319226 . PMID 18641385 . 
  36. ^ Палмер, Карл (2014). «Предубежденная личность? Использование большой пятерки для прогнозирования склонности к стереотипному поведению». Государственный университет Иллинойса - Департамент политики и государственного управления. SSRN 2455759 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  37. ^ Сибли, CG; Дакитт, Дж. (2008). «Личность и предубеждения: метаанализ и теоретический обзор». Обзор личности и социальной психологии . 12 (3): 248–279. DOI : 10.1177 / 1088868308319226 . PMID 18641385 . 
  38. ^ Нарби, ди-джей; Катлер, Б.Л .; Моран, Г. (1993). «Метаанализ связи между авторитаризмом и восприятием присяжными заседателями виновности подсудимого». Журнал прикладной психологии . 78 : 34–42. DOI : 10.1037 / 0021-9010.78.1.34 .
  39. ^ Дакитт, Дж .; Фарре, Б. (1994). «Правый авторитаризм и политическая нетерпимость среди белых в будущей Южной Африке под управлением большинства». Журнал социальной психологии . 134 (6): 735–741. DOI : 10.1080 / 00224545.1994.9923008 .
  40. ^ Гудман, МБ; Моради, Б. (2008). «Отношение и поведение по отношению к лесбиянкам и геям: критические корреляты и опосредованные отношения». Журнал консультативной психологии . 55 (3): 371–384. CiteSeerX 10.1.1.651.7781 . DOI : 10.1037 / 0022-0167.55.3.371 . 
  41. ^ Риос, Кимберли. «Правый авторитаризм предсказывает предубеждение против« гомосексуалистов », но не« геев и лесбиянок »». Журнал экспериментальной социальной психологии 49, вып. 6 (2013): 1177-1183.
  42. ^ Kemmelmeier, M .; Burnstein, E .; Крумов, К .; Генкова, П .; Kanagawa, C .; Hirshberg, MS; Erb, H .; Wieczorkowska, G .; Ноэлс, К. (2003). «Индивидуализм, коллективизм и авторитаризм в семи обществах». Журнал кросс-культурной психологии . 34 (3): 304–322. DOI : 10.1177 / 0022022103034003005 .
  43. Перейти ↑ Rubinstein, G (1996). «Два народа в одной стране: исследование валидации шкалы правого авторитаризма Альтемейера в палестинском и еврейском обществах в Израиле». Журнал кросс-культурной психологии . 27 (2): 216–230. DOI : 10.1177 / 0022022196272005 .
  44. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика . Издательство Кембриджского университета.
  45. ^ Laythe, Брайан; Finkel, Deborah G .; Киркпатрик, Ли А. (2001). «Предсказание предрассудков от религиозного фундаментализма и правого авторитаризма: подход множественной регрессии». Журнал научного изучения религии . 40 : 1–10. DOI : 10.1111 / 0021-8294.00033 .
  46. ^ Холл, DL; Мац, округ Колумбия; Вуд, W. (2010). «Почему мы не практикуем то, что проповедуем? Метааналитический обзор религиозного расизма». Обзор личности и социальной психологии . 14 (1): 126–139. DOI : 10.1177 / 1088868309352179 . PMID 20018983 . 
  47. ^ См. Mavor, KI; Macleod, CJ; Boal, MJ; Луис, WR (2009). «Правый авторитаризм, фундаментализм и предрассудки: устранение подавления и статистических артефактов». Личность и индивидуальные различия . 46 (5–6): 592–597. DOI : 10.1016 / j.paid.2008.12.016 . ЛВП : 10023/3990 .
  48. ^ a b c Mavor, KI; Луи, WR; Лэйс, Б. (2011). «Религия, предрассудки и авторитаризм: RWA - благо или отравление для психологии религии?». Журнал научного изучения религии . 50 (1): 22–43. DOI : 10.1111 / j.1468-5906.2010.01550.x . ЛВП : 10023/4025 .
  49. ^ Дакитт, Дж .; Фишер, К. (2003). «Влияние социальной угрозы на мировоззрение и мировоззрение». Политическая психология . 24 : 199–222. DOI : 10.1111 / 0162-895x.00322 .
  50. ^ Дакитт, Дж .; Bizumic, B .; Краусс, SW; Хелед, Э. (2010). «Трехсторонний подход к правому авторитаризму: модель авторитаризма-консерватизма-традиционализма». Политическая психология . 31 (5): 685–715. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2010.00781.x .
  51. ^ Смит, Эллисон; Зима, Дэвид Г. (2002). «Правый авторитаризм, партийная идентификация и отношение к феминизму в студенческих оценках истории Клинтон-Левински». Политическая психология . 23 (2): 355–383. DOI : 10.1111 / 0162-895x.00285 .
  52. Перейти ↑ Ray, JJ (1985). «Дефектная валидность по шкале авторитаризма Альтемейера». Журнал социальной психологии . 125 (2): 271–272. DOI : 10.1080 / 00224545.1985.9922883 .
  53. Перейти ↑ Ray, JJ (1987). "Специальный обзор" Правого авторитаризма "Р. А. Альтемейера". Личность и индивидуальные различия . 8 (5): 771–772. DOI : 10.1016 / 0191-8869 (87) 90084-5 .
  54. Перейти ↑ Stone, WF, Lederer, G., & Christie, R. (1993). Сила и слабость: авторитарная личность сегодня . Нью-Йорк: Springer-Verlag.
  55. ^ Meloen, JD; Van der Linden, G .; De Witte, H .; и другие. (1996). «Проверка подходов Адорно и др., Ледерера и Альтемейера к авторитаризму в бельгийской Фландрии: исследовательская записка». Политическая психология . 17 (4): 643–656. DOI : 10.2307 / 3792131 . JSTOR 3792131 . 
  56. ^ Verhulst, B .; Карнизы, ЖЖ; Хатеми, ПК (2012). «Корреляция, а не причинно-следственная связь: взаимосвязь между личностными качествами и политическими идеологиями» . Американский журнал политологии . 56 (1): 34–51. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2011.00568.x . PMC 3809096 . PMID 22400142 .  
  57. ^ Verhulst, B .; Карнизы, ЖЖ; Хатеми, ПК (2015). «Опечатка» Корреляция, а не причинная связь: взаимосвязь между личностными качествами и политическими идеологиями. " " . Американский журнал политологии . 60 (1): E3 – E4. DOI : 10.1111 / ajps.12216 .
  58. ^ Туман, Агнер (2017). Воинственные и мирные общества: взаимодействие генов и культуры . Открытые книжные издательства. DOI : 10.11647 / OBP.0128 . ISBN 978-1-78374-403-9.
  59. ^ Инглхарт, Рональд. Культурная эволюция . Издательство Кембриджского университета.
  60. ^ Конвей, Люциан; Хаук, Шеннон; Горник, Лаура; Репке, Мередит (декабрь 2017 г.). «В поисках Лох-Несского чудовища: левый авторитаризм в Соединенных Штатах» . Политическая психология . 39 (5): 1049–1067. DOI : 10.1111 / pops.12470 .
  61. ^ Кларк, Кори; Лю, Бретань; Винегард, Бо; То же, Питер (июнь 2019). «Трайбализм - человеческая природа» . Современные направления психологической науки . 28 (6): 587–592. DOI : 10.1177 / 0963721419862289 .
  62. ^ Honeycutt, Натан, и Ли Jussim. «Модель политической предвзятости в исследованиях в области социальных наук». Психологическое расследование 31, вып. 1 (2020): 73-85.

Внешние ссылки [ править ]

  • Интерактивная версия RWAS

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Альтемейер, Боб (1996). Авторитарный призрак . Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-05305-2.
  • Альтемейер, Боб (2006). Авторитаристы . Лулу.
  • Дин, Джон В. (2006). Консерваторы без совести . Викинг Взрослый. ISBN 978-0-670-03774-2.