| Часть серии по |
| индуизм |
|---|
 |
|
Вьявахара ( санскрит : व्यवहार ) - важное понятие индуистского права, обозначающее юридические процедуры. Термин анализируется Катьяяна следующим образом : «„различных,“Vi означает AVA означает„сомнение“ , хара является„удаление“, юридическая процедура называется термином vyavahāra , потому что" он снимает различные сомнения.» [1] Kane определяет он гласит: «Когда разветвления правильного поведения, которые вместе называются дхармой и которые могут быть установлены с помощью усилий (различных видов, таких как правдивая речь и т. д.), были нарушены, спор (в суде между сторонами), который проистекает из того, что требуется доказать (например, долга), называется вьявахара » [2].По словам Дональда Дэвиса, «Вьявахара имеет два основных значения. Первый - это общее ощущение практики, бизнеса или повседневных операций. Другой, конкретный смысл - это юридическая процедура, процессы судебного разбирательства, включая судебное разбирательство ». [3] Судебная процедура в соответствии с дхармашастрами включает в себя: суд, выслушивание и оценку свидетелей и их показаний, вынесение решения и исполнение наказания, а также отстаивание справедливости перед лицом несправедливости. Позже Дэвис цитирует Нарадасмрити.в попытке ответить на вопрос, почему юридическая процедура возникла в индуистской традиции. В тексте говорится: «Когда единственной целью людей была дхарма и они говорили истину, не было никаких юридических процедур, вражды и (эгоистичных) конфликтов. Юридическая процедура возникла, когда дхарма была потеряна среди людей » [4].
Суды [ править ]
Согласно смрити из Брихаспати есть четыре различных вида судов справедливости. Pratiṣṭhitā является судом установлено в фиксированном месте , таком , как город, apratiṣṭhitā не фиксируется в одном месте, но переезжать с места на место , как на цепи, mudritā является суд судьи , назначенного королем, который уполномочен использовать королевскую печать, а шасита - это двор, в котором председательствует сам царь. [5] На передачу дела в суд также сильно повлияла ситуация истцов. «Для тех, кто остается в лесу, сессия должна проводиться в лесу, для солдат в армии и для торговцев в караванах». [6]Кроме того, «[t] он должен быть украшен цветами, статуями, картинами, идолами богов и должен быть украшен ладаном, троном или престолом (для царя или судьи), семенами, кострами и водой» [7]. ] Существует также различие между различными уровнями судов. Королевские суды являются высшей ступенью , «но другие трибуналы признавались в smṛtis и дайджестах». [8] По- видимому, не было каких - либо судебных сборов в древней Индии, штрафов , наложенных королем и текстов , таких как , кроме Viṣṇudharmasūtra , Нарада-смрити , Ягьявалкья смрити и Kautilya «s Артхашастра правила предписывают для оплаты после того, как иск был решен.[9]
Роль короля [ править ]
Царь или Кшатрий несет ответственность за надзор за судебными процедурами, а затем за обеспечение их результатов. Согласно Нараде , «царь является помощником священного закона, когда два человека участвуют в судебном процессе; он должен расследовать дела точно, без привязанности или ненависти». [10] Для царя вьявахара является частью его личной кастовой дхармы . В разделе о законах для царя Ману-Смрити утверждает: «Устраивая таким образом выполнение всех своих обязательств, он должен защищать этих подданных с осторожностью и бдительностью. Когда бандиты похищают из его царства подданных, взывающих о помощи, в то время как он и люди на его службе стоят рядом - он определенно мертв, он не жив. Для кшатрия, защита его подданных - высший Закон; пользование указанными наградами связывает короля с этим Законом ». [11] Личная дхарма царя неразрывно связана с судебным разбирательством, а его дхарма определяется достоинствами и недостатками его подданных, поэтому крайне важно, чтобы он принес правосудие. Вот почему в дхармашастрах подчеркивается, насколько важно для царя быть справедливым и праведным и назначать ученых браминов, чтобы они консультировали его и помогали ему в юридических вопросах. Если король не может присутствовать на судебном процессе, он назначает брамина на его место. В отсутствие брамина следует назначить кшатрия; в отсутствие кшатрия - вайшьи . [12]
Судьи [ править ]
Дела рассматривались либо королем, либо верховным судьей. Главный судья сотрудничал с другими судьями, чтобы разработать вопросы, необходимые для расследования, и «[в] судебном процессе он ставит вопрос и встречный вопрос; он говорит первым в дружеской манере. Поэтому его называют prādvivāka (= главный судить)." [13] смрити из Катьяяна утверждает , что «главный судья и sabhyas не были удержания разговора в частном порядке с любым из тяжущихся в то время как иск был в ожидании , и если бы они сделали , чтобы они подлежали штраф.» . [14] Если вынесено решение, противоречащее смритии использование - из-за дружбы, жадности или страха - каждый должен был быть оштрафован вдвое большим, чем штраф, выплачиваемый проигравшей стороной. [15] Кейн заявляет: «Считалось, что когда было вынесено справедливое решение, король и его сабхьи стали свободными от греха, грех достигает его только тогда, когда он виновен (будь то истец или ответчик); но если вынесено несправедливое решение, четверть греха ложится на истца (истца или ответчика), виновного в адхарме (то, что не соответствует закону), по четверти на свидетелей, сабхий и царей. . [8] Кроме того, судья должен был быть изгнан: (1) если они проявят несправедливость, (2) если они живут за счет взяточничества, или (3) если они предают доверие других людей. [16]«Говорят, что ложный судья, лжесвидетель и убийца брахмана одинаково глубоко виноваты». [17]
Судебные разбирательства [ править ]
Есть четыре части индуистской юридической процедуры:
- Жалоба
- Ответ
- Судебный процесс
- Решение
Жалоба [ править ]
Жалоба - это пробандум, т. Е. «Чего-то, что заслуживает подтверждения, носителя качества, характеризующегося качествами, заслуживающими того, чтобы быть продемонстрированным». Таким образом, это означает: обоснованная жалоба - это выражение собственного мнения (истца) ». [18] Обоснованная жалоба должна быть 1) без недостатков в заявлении, 2) иметь вескую причину, 3) быть определенной, 4) соответствовать общепринятой практике, 5) быть сформулированной в краткой форме, 6) явно, 7) свободно от сомнений, 8) свободный от противоречивых причин, 9) способный встретить противоположные аргументы. [19] Следовательно, король должен отклонить жалобу, если она «1) неизвестна (никем не сделана), 2) неполноценна, 3) бессмысленна, 4) бессмысленна, 5) недоказуема или 6) неблагоприятна». [20]Жалоба неизвестна, если она никем не подана, и считается неблагоприятной, если она направлена против главного судьи, короля, города или королевства. По словам Нарады , «Заявление (жалобы) считается основной частью юридических процедур; если истец этого не сделает, он проиграет; если он доведет это до конца, он добьется успеха ». [21] После подачи иска истец не может его изменить (т.е. изменить сумму денег, которую истец считает своим долгом). Кроме того, жалоба должна быть записана со всеми мельчайшими подробностями ситуации, иначе она будет признана недействительной. Большинство жалоб касалось одного из восемнадцати индуистских правовых титулов, называемых вьявахарападами.
Вьявахарападас [ править ]
Вьявахарапада означает «тема или предмет судебного разбирательства или спора». [22] Ману (индуизм) разделил вьявахарапады на восемнадцать правовых титулов. Ману признал, что «перечисление 18 вьявахарапад было вопросом удобной договоренности и что число 18 охватывает не все споры, а только наибольшее количество споров и самые важные из них». [22]Восемнадцать названий законов включают: (i) первое - это невыплата долгов; (ii) депозиты; (iii) продажа без права собственности; (iv) партнерские отношения; (v) доставка и недоставка подарков; (vi ) невыплата заработной платы; (vii) нарушение контракта; (viii) отказ от продажи или покупки; (ix) споры между собственниками и пастухом; (x) Закон о пограничных спорах; (xi) словесные оскорбления; (xii) ) физическое нападение; (xiii) кража; (xiv) насилие; (xv) сексуальные преступления против женщин; (xvi) закон, касающийся мужа и жены; (xvii) раздел наследства; и (xviii) азартные игры и ставки ». [23]
Ставки [ править ]
Жалоба также иногда сопровождается законной ставкой, или пана. Судебное разбирательство сопровождается ставкой, если «перед записью жалобы делается ставка, подобная этой:« Тот, кто проиграет здесь, отдаст так много победителю в виде наказания ». [24]Если сторона в судебном процессе, сделавшая ставку, проигрывает дело, он должен выплатить как сумму ставки, которую он сделал, так и наказание за преступление. Однако, если одна сторона в судебном процессе делает ставку, а противоположная сторона - нет, и сторона, участвующая в судебном процессе, выигрывает по делу, проигравшей стороне нужно только заплатить штраф за преступление, а не ставку. В некотором смысле пари можно рассматривать как форму доказательства; если ответчик оплачивает все свое имущество в свою защиту, он должен быть уверен в своей невиновности. Кроме того, ставка считается законной только в том случае, если она сформулирована в письменном соглашении между сторонами в судебном процессе. [25]Конкретная логистика размещения ставок неясна; «Неясно, совершается ли пана одной или обеими сторонами, выплачивается ли она« победителю »масти или королю и какого размера должна быть пана». [26] митакшар из Vijñāneśvara на Ягьявалкие 2,18 объясняет платеж ставки следующим образом: «Там , в этом судебном процессе , который включает в себя„пари,“король должен сделать проигравший, побежденную один, платить вышеупомянутый штраф и пари королю, а сумма иска истцу ». [27]
Ответ [ править ]
После подачи обоснованной жалобы король должен приказать дать ответ. Время, отводимое подсудимому на ответ, зависит от нескольких факторов, в том числе от того, когда было совершено рассматриваемое действие, и от силы аргументации. [28] Согласно Катьяне, «[ответ] недействителен, если он не связан с предметом, когда он слишком краток, когда он слишком широк и когда он пронизывает только часть тезиса». [29] В индуистской правовой процедуре есть четыре типа ответа:
- Признание
- Ответ путем отказа
- Ответ в порядке исключения
- Ответ посредством прежнего суждения
Признание [ править ]
Признательный ответ - это когда ответчик соглашается с жалобой, то есть если жалоба гласит: «Вы должны мне сто монет», а ответ - «Да, я верю». [30] Некоторые утверждают, что признание делает жалобу недействительной; если кто-то пытается доказать то, что ответчик согласен быть правдой, утверждение истца страдает недостатком сиддха-садханы (доказывания того, что доказано) [30]. Другие, такие как Вачаспати , не согласны, утверждая, что суть судебной процедуры является установлением истины, и жалоба, на которую был дан ответ признанием, служит этой цели.
Ответ путем отказа [ править ]
Следуя предыдущему жалобному примеру «Вы должны мне сто монет, потому что вы одолжили их у меня», ответ в виде отказа будет отвечать: «Я не должен вам сто монет». [31] В этом случае ответчик отрицает, что когда-либо занимал монеты.
Ответ в виде исключения [ править ]
Ответ в виде исключения на жалобу: «Ты должен мне сто монет, потому что ты взял их у меня в долг» будет выглядеть следующим образом: «Я не должен тебе сто монет, так как я их вернул» или «Я не должен тебе сто монет, так как я получил их в подарок ». [31] В первом случае ответчик соглашается с жалобой о том, что он занял сто монет, но делает исключение («Я вернул их») и, следовательно, не должен истцу деньги. Во втором примере ответчик отрицает, что когда-либо занимал сто монет, но получил их другим способом и, таким образом, не должен им.
Ответ путем прежнего суждения [ править ]
Если на жалобу «Вы должны мне сто монет, потому что вы взяли их у меня» ответили: «Я не должен вам сто монет, поскольку этот вопрос уже был решен в суде» или «Я не должен вам сто монет, потому что я никогда не брал их в долг, и этот вопрос ранее был урегулирован в суде », - это был бы пример ответа в качестве предыдущего решения. В этих случаях ответчик либо соглашается, либо не согласен с тем, что он ранее занимал деньги, но из-за промежуточного факта, что «этот вопрос уже был решен в суде ранее», он не должен деньги, несмотря на это. [32]
Суд [ править ]
Если ответ оказывается действительным, предоставляется пробная версия. В отличие от снисходительности, которое дается на время для ответа, «задержка не должна допускаться при вызове свидетелей и их допросе». [33] Есть два вида испытаний: человеческие и божественные.
Бремя доказательства [ править ]
Если ответ представлен в виде исключения или в порядке предыдущего судебного решения, бремя доказывания лежит на ответчике. В случае отказа это лежит на истце, а если было признание, то бремени нет. [34] Бремя отказа ложится на истца, поскольку просьба к ответчику доказать это будет означать, что он потребует от него отрицательного утверждения, то есть доказать, что он НЕ занимал монеты. Бремя доказывания положительного аспекта, то есть доказательства того, что ответчик БЫЛ одалживал монеты, должно лежать на стороне.
Человеческие доказательства [ править ]
Суды над людьми производят доказательства, включая свидетелей, документы и владение, а судебные процессы над Богом включают клятвы и испытания, которым подвергается подсудимый. [35]
Свидетели [ править ]
В судебном процессе может быть минимум три свидетеля и максимум девять. Компетентный свидетель объясняет Ману: «Домохозяева, те, у кого есть сын, те, кто родился в местной семье, будь то сатрии, вайшьи или шудры, являются компетентными свидетелями, если они представлены стороной». [36] Яджнавалкья уточняет, объясняя, что «[люди] должны быть аскетами, щедрыми, из хорошей семьи, говорить правду, выдающимися в священном законе, честными, иметь сына, иметь хорошее положение». [37]Свидетеля можно считать некомпетентным по разным причинам, в том числе: из-за текста (брахманов, преданных, аскетов и пожилых людей не следует вызывать в качестве свидетелей, поскольку они фигурируют в авторитетных текстах), из-за жестокости (истина не может быть найденными у свидетелей, которые являются ворами, жестокими людьми и т. д.), из-за разногласий (если показания свидетелей противоречат друг другу), показаний suo motu (свидетель приходит и говорит по собственному желанию без назначения) и свидетель вмешательство смерти (свидетель умер до суда). [38]
Как только будет установлено, что свидетель дееспособен, главный судья должен допросить их по очереди в присутствии истца и ответчика, начиная со свидетелей истца. [39] Ману объясняет процесс следующим образом: Ману: «Утром (судья), очистившись, должен попросить дваждырожденных людей предоставить истинные доказательства. Они тоже должны очиститься, смотреть на восток или на север и стоять рядом с богами или брахамами. Главный судья ... должен обратиться к ним следующим образом: «Объясните все, что вам известно о взаимном поведении этих людей в отношении этого дела; ибо вы свидетель этому ». [40]
Установление правды свидетелями считается чрезвычайно важным. «Когда свидетель говорит правду в своих показаниях, он достигает самых величественных миров, и здесь он приобретает непревзойденную славу; такая речь создана Брахманом ». [41] Свидетели, которые делают ложные заявления на стенде, однако, достигают «тех же миров, что и виновные в грехах и мелких грехах, поджигатели и убийцы женщин и детей». [42] Кроме того, лжесвидетели должны отбыть наказание в два раза более строгое, чем предмет иска.
Показания свидетелей-экспертов следует уважать во всех случаях. [43] Согласно Роше, «каждый случай должен решаться совместно с людьми, которые являются экспертами в этой области». [43] Например, если торговцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, решение невозможно без экспертных показаний других торговцев. Кроме того, нельзя разрешать дела аскетов без экспертов, знакомых с тремя Ведами . [43]
Документы [ править ]
Второй способ человеческих свидетельств - это документы. Несмотря на то, что свидетели могут быть полезны на судебных процессах, «[т] древние авторы полностью осознавали крайнюю слабость человеческой памяти: если они сделаны по прошествии определенного времени, показания свидетелей теряют свою силу, потому что они, вероятно, забыли много важных деталей ». [44] Таким образом, вторая форма доказательства, которая может быть представлена в суде, - это документ, который считается более надежным доказательством, чем свидетельские показания. Согласно вьявахаре, существует два типа документов: государственные и частные. Двумя основными формами публичных документов (хотя их больше) являются официальные гранты на землю или тому подобное, и документы об успехе (доставляемые королем победившей стороне в судебном процессе). [45]Эти документы в силу их официального характера не должны соответствовать многим критериям, чтобы считаться надежными доказательствами. С другой стороны, частные документы, которые включают в себя основные гражданско-правовые операции ( разделы , подарки, ипотека, долги и т. Д.), Должны соответствовать гораздо большему количеству условий. В частных документах есть много возможных дефектов, которые могут сделать их незаконными доказательствами. Во-первых, человек, создавший документ, не может быть ребенком или душевнобольным, и он не может находиться в состоянии алкогольного опьянения, страха или несчастья при составлении документа. Кроме того, содержание документа должно быть очень информативным. В нем необходимо четко указать характер предмета и подробно описать всех вовлеченных лиц, а также указать точную дату и место сделки. [46]
Владение [ править ]
Третий способ получения человеческих свидетельств - это обладание, и оно считается гораздо более надежным средством доказательства, чем два других. [47] Для того, чтобы владение служило адекватным доказательством, «оно должно быть подтверждено титулом, оно должно быть долгосрочным, непрерывным, не требуемым другими и храниться в присутствии другой стороны». [48] Если титул (собственность) сопровождает право собственности, владение и титул должны быть предъявлены одновременно, а если титул отсутствует, владение должно быть длительным. Хотя тексты расходятся во мнениях относительно того, сколько времени кому-то нужно владеть чем-то, прежде чем они станут владеть этим, общее мнение, по-видимому, состоит из трех непрерывных поколений. [49]
Божественное свидетельство [ править ]
Клятва [ править ]
О клятвах, принятых в индуистских судах, известно очень мало. «Индусское право знало только клятву, наложенную судьей: в отсутствие человеческих способов доказательства он предлагает стороне принести присягу, которая будет являться достаточным доказательством для вынесения решения по делу». [50] Клятва может принимать разные формы в зависимости от касты человека. «Свидетели должны клясться золотом, серебром, коровой, кукурузой, Сурйей, Агни, плечом слона, спиной лошади, ящиком колесницы или оружием, или своим сыном или внуком. Следует выбирать разные (клятвы) в зависимости от их касты ». [51] Например, кришастрий клялся своей колесницей или золотом, вайшья - своими коровами, семенами или золотом и т. Д.
Испытание [ править ]
В то время как клятва должна приноситься в небольших случаях, суровые испытания должны применяться в отношении более тяжких преступлений. [52] Согласно Катьяяне, «Когда свидетели равны, человек должен очистить (свое дело) с помощью испытания; и в равной степени в случае судебного процесса, предусматривающего смертную казнь, даже при наличии свидетелей ». [53] Количество испытаний различно в разных текстах, от двух, перечисленных Ману, до девяти, перечисленных Брихаспати . [54] Вот несколько примеров испытаний: При испытании весов обвиняемого взвешивают дважды за короткий промежуток времени. Если он весит меньше во второй раз, он считается невиновным; если он весит столько же или больше, его признают виновным. [55]В испытании огнем человек должен пройти определенное расстояние, неся в руке раскаленный железный шар. Если его рука не травмирована в конце дня, он невиновен. При испытании зерен риса человек должен проглотить и выплюнуть зёрна риса, подвергнутые специальной обработке. Его признают виновным, если при выплевывании крупинок его слюна смешана с кровью. [56] Испытание, которое должно быть назначено, выбирается «в соответствии с характером преступления, в соответствии со статусом человека, которому предстоит ему подвергнуться, и в зависимости от времени, когда должно быть проведено испытание». [56]
Решение [ править ]
Вьяса описывает следующие виды решений: посредством действительных средств доказательства (документ, свидетели, владение), по мотивам (умозаключения и логические предположения), по обычаям (давно установленные местные правила), по присяге, по королевскому указу. , либо путем примирения сторон. [57] Нарада классифицирует решения по-другому, проводя различие между священным законом, позитивным законом, обычаем и королевскими указами. Священный закон относится к решению, в котором «дело было должным образом расследовано, решено в соответствии с обстоятельствами и рассмотрено посредством клятвы, оно должно называться решением священного закона». [58] Позитивное право , с другой стороны, - это решение, принятое на основании предписаний. [59]Решение определяется обычаем, если оно принято в соответствии с местными правилами и обычаями людей. [60] королевский указ является «[ж] куриные короли рассмотреть конкретный обычай противоречит справедливости, таким же образом , этот обычай должен быть аннулирован королевским указом.» [61] Наказание проигравшей стороны связано с ответом обвиняемого. Ответчик, проигравший дело после ответа в виде отказа, исключения или предыдущего решения, должен выплатить спорную сумму истцу и равную сумму королю. В случае выигрыша ответчика истец должен уплатить штраф, вдвое превышающий сумму, указанную в иске. [62]В случае признания обвиняемый уплачивает половину штрафа, который он заплатил бы, если бы он отклонил жалобу и потерпел поражение. При определении штрафа для проигравшей стороны необходимо соблюдать определенные правила. Например, Катьяяна объясняет штрафы, которые должны быть наложены в испытаниях испытаний: «В случае яда, воды, огня, весов, святой воды, риса и испытания горячим золотом он должен наложить штраф на побежденных. в соответствии со следующей градацией: тысяча, шестьсот, пятьсот, четыре, три, два и сто и менее ». [63]
Все эти аспекты судебного разбирательства, включая заявления истца, ответчика, свидетелей и лица, принимающего решение, должны быть подробно записаны в документе, называемом «свидетельство о постановлении», для дальнейшего использования в суде. [64]
Пересечение с Ачарой [ править ]
Иногда сферы ачара и вьявахара пересекаются, например, в случае управления храмами. Король участвует в некоторых областях храмового управления. Его обязанность - наказывать тех, кто нарушает или разрушает собственность храмов. Это касается даже деревьев, которые находятся на святой земле или рядом с ней, и за срезание ветки взимается штраф в размере 40 единиц. Царь назначал деватадхьякшу, офицер, наблюдающий за храмами. В случае крайней необходимости этот суперинтендант собирал богатства храмов и передавал их в распоряжение короля, который, по-видимому, должен был вернуть их. Также предписано, что король не должен лишать храмы их собственности. Другие детали, относящиеся к управлению храмами, касаются учреждений, отвечающих за управление храмами, и, следовательно, больше относятся к сфере ачара . [65]
См. Также [ править ]
- Классический индуистский закон
- Классическое индуистское право на практике
- Индусские титулы закона
- индуизм
Ссылки [ править ]
- ^ K 26, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 180
- ^ П. В. Кейн, История Дхармашастры , Vol. 3, стр. 247
- ↑ Дэвис Дональд, Дух индуистского закона , готовится к печати, глава 6
- ^ NS Mà 1.1-2, адаптировано из LARIVIÈRE
- ^ Кейн, П.В. История Дхармашастр Vol. 3 шт. 277
- ^ B 1.73, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 175
- ^ С. II. С. 19
- ^ a b Кейн, П.В. История Дхармашастр Vol. 3 шт. 280
- ^ Кейн, П.В. История Дхармашастр Vol. 3 шт. 294
- ^ NQ 1.4, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 171
- ^ Olivelle, Патрик, Закон Кодекс Ману , Oxford University Press, 2004, стр. 116-117
- ^ Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 172–173
- ^ B 1.69, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 174
- ^ Кейн, П.В. История Дхармашастр Vol. 3 , стр. 270
- ^ Yājñavalkyasmṛti II. 4; Нарада-Смрити I. 67; и Смрити Катьяяны 79-80
- ^ B 1.107 переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 179
- ^ B 5.34ab Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 179
- ^ Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 189–190
- ^ B 2.14-15, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 189
- ^ B 2.8, перевод Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 194
- ^ НМА 1,6, переведенный Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 192
- ^ a b Кейн, П.В. История Дхармашастр Vol. 3 , стр. 248
- ^ Olivelle, Патрик, Закон Кодекс Ману, Oxford University Press, 2004, стр. 123
- ^ Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 180
- ^ Ларивьер, Ричард В. "Судебное пари в индуистском праве". Летопись Института восточных исследований Бхандаркара. 62. (1981) стр. 140
- ^ Ларивьер, Ричард В. "Судебное пари в индуистском праве". Летопись Института восточных исследований Бхандаркара. 62. (1981) стр. 137
- ^ Ларивьер, Ричард В. "Судебное пари в индуистском праве". Летопись Института восточных исследований Бхандаркара. 62. (1981): стр. 137
- ^ Rocher, Ладо, "Vyavahāracintāmaņi", Гент, 1956, стр. 199
- ^ K 188, переведено Роше, Людо, "Vyavahāracintāmai", Гент, 1956, стр. 218
- ^ a b Роше, Людо, «Ответ в индуистской правовой процедуре: критика Вьявахарачинтамани Митрой Мишрой», Бюллетень Библиотеки Адьяра, 1956, стр.
- ^ a b Роше, Людо, «Ответ в индуистской правовой процедуре: критика Вьявахарачинтамани Митрой Мишрой», Бюллетень Библиотеки Адьяра, 1956, стр. 6
- ↑ Роше, Людо, «Ответ в индуистской правовой процедуре: критика Вьявахарачинтамани Митрой Мишрой», Бюллетень Библиотеки Адьяра, 1956, стр.7
- ^ Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.220.
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 331-32
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 335
- ^ M 8. 62, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.243.
- ^ Y 2. 68, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956, с.244.
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 342-343
- ↑ N. 1. 163, переведено Rocher, Ludo. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956, стр.227.
- ^ M 8. 80 переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.261.
- ^ M 8. 81 переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.261.
- ^ Y 2. 73-73 переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.262.
- ^ a b c Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с. 176
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 348
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 349
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 350-51
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 354
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 355
- ^ K 315translated по Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.230.
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 363
- ^ SĹ? перевод Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.265.
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 362-63
- ^ K 232abcd, переведенный Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.237.
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 365
- ^ Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, стр. 366
- ^ a b Роше, Людо, «Теория доказательства в древнем индуистском праве», Recueils de la Societe Jean Bodin, Les Editions de la Libraries Encyclopedique, 1964, с. 368
- ^ Vt 1.1, 1.3, перевод Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.347.
- ^ B 9.3, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.351.
- ^ B 1.19, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.351.
- ^ B 1.20, перевод Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.351.
- ^ K 42, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.352.
- ^ Y 2.111, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.353.
- ^ K 460-61, переведено Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. С. 350.
- ^ Роше, Людо. Вачаспати Мишра: Вьявахарачинтамани: Сборник по индуистской правовой процедуре. Гент, 1956. с.228.
- ^ Кейн, П.В. Литературная история Дхармашастр Vol. 2 шт. 911-913
